Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-637/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: судьи Синякова В.П,

Судей:: Пугачевой Т.М. и Складан М.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,

адвоката "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов"- Торопова В.В,

осужденной Ламоновой Т.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Ламоновой Т.А. и в ее интересах адвоката Лисянской Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, которым

Ламонова Т.А "данные изъяты"

- 18 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.09.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания от 18.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Ламоновой Т.А. в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденную Ламонову Т.А. и ее интересах адвоката Торопова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламонова Т.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 20 часов 54 минут 12 апреля 2015 года в комнате "адрес", при следующих обстоятельствах.

Ламонова Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта на почве личных отношений, кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла ФИО24. один удар в область живота, причинив последнему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на передней брюшной стенке (без указания на сторону) с повреждением сосудистой ножки селезенки, сквозным ранением желудка, ранением печени, внутрибрюшным кровотечением 2500 мл. Данное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение согласно приказу МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами.

В апелляционной жалобе адвокат Лисянская Т.А. в интересах осужденной Ламоновой Т.А. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о виновности Ламоновой Т.А. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО24, вина Ламоновой Т.А. в совершении данного деяния не установлена, не опровергнута ее версия о причинении телесных повреждений ФИО24. другими лицами. Указывает на то, что утверждение о том, что Ламонова Т.А. несколько раз ударила потерпевшего несколькими ножами, противоречит заключению судебно - трасологической экспертизы от 10 июня 2015 года, которая обнаружила только одно колото-резанное ранение на футболке. Данный факт подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по прибытии сотрудников полиции и бригады скорой помощи, потерпевший ФИО24. не сообщал им о том, что именно Ламонова Т.А. причинила ему телесное повреждение. При этом, свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что никаких ссор и скандалов из комнаты Ламоновой Т.А. они не слышали. Считает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего ФИО24.

В апелляционной жалобе осужденная Ламонова Т.А. просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен только на показаниях потерпевшего ФИО24 При этом, он пояснил, что она нанесла ему удары двумя ножами в левый бок. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено одно ножевое ранение. Считает, что потерпевший оговорил ее в совершении преступления, поскольку она отказала оформить с ним брачные отношения. В ходе предварительного следствия ей было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, она вместе с адвокатом подавала письменное ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, вместе с тем, в материалах уголовного дела оно отсутствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевший ходил на улицу, вернулся с ножевым ранением. При этом, потерпевший закрывал свою рану детской футболкой, однако данного предмета у нее в квартире не было. Каких-либо следов преступления на изъятых ножах, экспертизой не обнаружено, а также орудие преступления не найдено.

Судом первой инстанции не установлен мотив преступления, а также умысел. Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО24 пояснял, что неприязненных отношений, скандалов и ссор между ними не было. Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции указал, что она резала своих сожителей. Вместе с тем, она состояла только в зарегистрированном браке.

Считает, что к показаниям свидетелей, данных в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку указанные свидетели являются ее соседями, с которыми у нее сложились личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля обвинения ФИО30

Из материалов уголовного дела следует, что обыск в ее квартире проводился незаконно с нарушением норм УПК РФ. Обнаруженная в ее квартире кровь, согласно выводам экспертизы, могла принадлежать потерпевшему ФИО24., вместе с тем, анализы ее крови никто не делал, и данная кровь могла принадлежать и ей.

Не согласна она и с иском о взыскании с нее в пользу потерпевшего ФИО24. в размере 50000 рублей, поскольку потерпевший покинул медицинское учреждение, в связи с чем, в добровольном порядке отказался от квалифицированной медицинской помощи. Потерпевший в судебном заседании заявил, что никаких претензий к ней не имеет.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Ламонова Т.А. указывает, что суд первой инстанции не учел того, в ее квартире в коридоре обнаружена кровь, что подтверждает ее слова в части того, что ФИО24. получил ножевое ранение на улице и пришел к ней в квартиру с ранением. При этом и свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что видел входящим в подъезд ее дома потерпевшего ФИО24, что также противоречит показаниям самого потерпевшего о том, что он в этот день никуда из квартиры не выходил. Показания потерпевшего в части их знакомства около полугода, являются неправдивыми, поскольку они знакомы лишь месяц. При этом, суд первой инстанции не учел того, что ФИО24 находился в федеральном розыске за совершение преступления.

В материалах уголовного дела указано точное время и место совершения преступления. Вместе с тем, из материалов не ясно, кем и когда было установлены эти обстоятельства. Судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства, чем нарушил ее права, предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Ламоновой Т.А. преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденной Ламоновой Т.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО24. показал суду, что 12 апреля 2015 года около 13 часов он приехал в гости к Ламоновой Т.А, с собой он привез бутылку водки объемом 0,5 литра, где совместно употребили алкоголь. Впоследствии ему позвонили друзья и пригласили поехать на природу. Он предложил Ламоновой Т.А. поехать с ним, но она отказалась. После того, как он подошел к двери и собрался выходить из комнаты, в этот момент внезапно Ламонова Т.А. нанесла ему удар ножами в левый бок. Он схватился руками за рану, хотел позвонить знакомому, но Ламонова Т.А. выхватила у него из рук телефон. Спустя какое-то время Ламонова Т.А. вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2015 года он находился на службе вместе с ФИО37. Примерно около 21 часа, в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" поступило сообщение о том, что в одной из комнат общежития по "адрес" находится особо опасный преступник. Приехав в общежитие, они увидели открытую дверь одной из комнат, в которой находилась Ламонова Т.А. На полу, в указанной комнате, лежал мужчина и прижимал к левому боку какую-то тряпку, на теле мужчины была кровь. Мужчина по факту получения им ранения ничего не говорил, так как периодически терял сознание. При этом, находящаяся рядом Ламонова Т.А, пояснила, что ФИО24. она нашла на остановке в таком состоянии. Впоследствии она пояснила, что нашла его около своего дома, а позже поясняла, что ФИО24. сам пришел к ней с ножевым ранением. После приезда скорой медицинской помощи, они с ФИО37. помогли вынести ФИО24. на улицу и погрузить его в автомобиль скорой помощи, после чего вернулись к комнате Ламоновой Т.А. Вместе с тем, Ламонова Т.А. закрылась в комнате и никого в нее не пускала. Они обошли вокруг дома с целью обнаружения орудия преступления, с улицы заглянули в окно Ламоновой Т.А, где увидели, что она моет пол в своей комнате, вытирает кровь у порога. Ламонова Т.А. в течение полутора часов не открывала им дверь, кричала через дверь, что в комнату их не впустит. После чего, сама открыла дверь и ими было принято решение о ее задержании.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО37. в судебном заседании.

Свидетель ФИО44. в судебном заседании показала, что 12 апреля 2015 года в 22 часа 20 минут в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен ФИО24, который обстоятельства травмы и время ее получения не сообщил, находился в тяжелом состоянии. ФИО24. была проведена операция, после которой был постановлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением сосудистой ножки селезенки, сквозное ранение желудка, слепым ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показала, что с нею в общежитии проживает Ламонова Т.А. 13 апреля 2015 года от жильцов общежития, ей стало известно, что Ламонова Т.А. нанесла ножевое ранение мужчине, который находился у нее в гостях.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии по "адрес", где также проживает Ламонова Т.А. 12 апреля 2015 года, она видела, что примерно в 17-00 часов к Ламоновой Т.А. пришел мужчина. В этот момент она находилась в коридоре общежития и слышала, как Ламонова Т.А кричала в своей комнате.

Свидетель ФИО48. в судебном заседании показала суду, что 12 апреля 2015 года в вечернее время она находилась в коридоре общежития и в этот момент услышала голос Ламоновой Т.А, которая кричала в своей комнате кому-то, что он ей надоел, потому что постоянно пьяный, после чего, она услышала как в комнате Ламоновой Т.А. тяжело вздохнул мужчина.

Свидетель ФИО49. в судебном заседании показала, что 12 апреля 2015 года она находилась дома. Вечером вышла в коридор общежития покурить и увидела Ламонову Т.А., в руках у которой, было ведро и половая тряпка. Ламонова Т.А. прошла мимо и зашла в свою комнату, после чего она услышала, что та разговаривает по телефону и кому-то сказала, что она порезала седого. Через некоторое время в общежитие приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Как ей позже стало известно, Ламонова Т.А. нанесла ножевое ранение какому-то мужчине.

Свидетель ФИО50, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон пояснил, что 12.04.2015 года его знакомый ФИО24 поехал к Ламоновой Т.А, проживающей по "адрес" В этот же день после 17-00 часов ФИО24. позвонил ему, но сказать ничего не смог, в телефоне, он услышал женский голос. Через некоторое время он перезвонил на номер ФИО24, ему ответила Ламонова Т.А, которая пояснила, что ФИО24. кто-то порезал. После чего, при неоднократных повторных звонках, Ламонова Т.А. пояснила, что нашла ФИО24 где-то на улице. ФИО24. ничего не мог пояснить, так как Ламонова Т.А. постоянно забирала у него телефон. В очередной раз он позвонил на телефон ФИО24, и снова трубку взяла Ламонова Т.А. и попросила его приехать, назвав свой адрес. Когда он приехал к Ламоновой Т.А, там уже находились сотрудники полиции. В этот момент дверь в комнату 7 "а" была открыта, на полу лежал ФИО24, на боку у него была кровь. В этот же время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО24. Он видел, что Ламонова Т.А. моет пол в своей комнате, (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО61, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что 12.04.2015 года примерно в 20 часов 30 минут он вышел в коридор общежития покурить. В этот момент услышал, что Ламонова Т.А. кричит на кого-то в своей комнате, он не придал этому значение, так как, находясь в алкогольном опьянении, Ламонова Т.А. постоянно с кем-то скандалит. Через некоторое время в общежитие приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он подошел к комнате Ламоновой Т.А. и на полу увидел мужчину, которого за день до случившегося он видел в общежитии, у мужчины на животе была кровь, (л.д. 95-96).

Свидетель ФИО62В, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 12.04.2015 года в вечернее время она находилась дома после 22 часов, слышала как кричит Ламонова Т.А. которая, как она поняла, находилась в алкогольном опьянении. Позже от жильцов дома ей стало известно, что Ламонова Т.А. причинила ножевое ранение своему знакомому и ее задержали сотрудники полиции, (л.д. 97-98)

Свидетель ФИО63 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что 12 апреля 2015 года она находилась в составе следственно-оперативной группы в Ленинском районе г. Красноярска. Приехав по вышеуказанному адресу, было обнаружено, что комната 7 "а" закрыта, около входной двери в комнату стояли сотрудники полка ППСП, со слов которых стало известно, что в комнате находится Ламонова Т.А. в алкогольном опьянении, которая отказалась выходить из комнаты. Более часа Ламонова Т.А. дверь комнаты не открывала, со слов сотрудников, со стороны улицы они заглянули в ее комнату через окно и видели, как она моет пол в своей комнате. Через некоторое время Ламонова Т.А. открыла дверь комнаты, с ее участием был произведен осмотр комнаты, в протоколе осмотра места происшествия она расписываться отказалась. После осмотра Ламонова Т.А. была задержана сотрудниками ППСП и доставлена в ОП N 4. После чего, были опрошены соседи Ламоновой Т.А, которые пояснили, что она злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно причиняла ножевые ранения своим сожителям, в общежитии все ее боятся. 15.04.2015 года в помещении КГБУЗ КМКБ N 4 ею был допрошен ФИО24, который пояснил, что 12.04.2015 года он находился в гостях у Ламоновой Т.А. и она кухонным ножом причинила ему ножевое ранение. ФИО24. показания давал уверенно, добровольно, находясь в ясном сознании, без морального и физического давления на него. (л.д. 109-110)

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой как по основным существенным обстоятельствам, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденной с их стороны не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Ламоновой Т.А. в совершении преступления.

Виновность Ламоновой Т.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому 12.04.2015 года в ГКБ N 4 поступил ФИО24. с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки, проникающим ранением в брюшную полость, внутрибрюшным кровотечением, (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты смыв с веществом бурого цвета и контрольный смыв, 6 ножей, полотенце с веществом бурого цвета, футболка с веществом бурого цвета, которые были упакованы в десять бумажных пакетов. (л.д. 10-18);

- заключением судебно-биологической экспертизы от 02.06.2015 года, согласно которому на футболке, полотенце и смыве вещества бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека которая могла произойти от лица (лиц) с кровью группы AB(IV), либо в результате смешения крови группы 0(1), А(П), В(Ш), AB(IV) в сочетании дающем наличие соответствующих антигенов. Происхождение крови в данных следах от ФИО24., имеющего согласно копии справки, кровь группы А(П) не исключается. На ножах, представленных на экспертизу, крови не обнаружено, (л.д. 24-27);

- заключением судебно - трасологической экспертизы от 10.06.2015 года, согласно которому на передней части футболки, с левой стороны, обнаружено одно, колото-резаное повреждение. Данное повреждение, для идентификации предмета (инструмента) не пригодно, а пригодно лишь для установления групповой принадлежности. Повреждение могло быть образовано предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. Колото-резаное повреждение на футболке не могло быть причинено клинками ножей N 1, N 2 и N 4. Колото-резаное повреждение могло быть причинено как клинками представленных ножей N 3, N 5 и N 6, так и другими клинками ножей, а так же предметами, имеющими аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Ответить в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в повреждении не отобразилась совокупность частных признаков, позволяющих идентифицировать данное повреждение, (л.д. 33-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2015 года, согласно которому у ФИО24Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события 12.04.2015 года, было отмечено повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на передней брюшной стенке (без указания на сторону) с повреждением сосудистой ножки селезенки, сквозным ранением желудка, ранением печени, внутрибрюшным кровотечением 2500 мл. Данное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение согласно приказу МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008 года п.6.1.15 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, (л.д. 64-67);

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать данные доказательства недопустимыми, как о том указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о заинтересованности представителей правоохранительных органов и суда в исходе дела в отношении Ламоновой Т.А, фальсификации материалов уголовного дела, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

В суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что Ламонова Т.А. на почве личных отношений, умышленно нанес удар ножом потерпевшему Полякову С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Что касается довода о невозможности осужденной нанести ножевое ранение ФИО24Н. при установленных в приговоре обстоятельствах, то эта версия также судом была проверена, и суд обоснованно отверг ее.

Позицию осужденной Ламоновой Т.А. судебная коллегия расценивает, как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

В суде первой инстанции с достоверностью было установлено, что Ламонова Т.А. на почве личных отношений, взяв в руки нож, умышленно нанесла удар потерпевшему. Нанося удар ножом ФИО24., Ламонова Т.А., осознавала опасность своих действий, предвидела последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускала их наступление. Действия Ламоновой Т.А., направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО24. носили умышленный характер.

Несостоятельны доводы осужденной об отсутствии мотива преступления, поскольку из показаний потерпевшего ФИО24. в судебном заседании следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и Ламоновой Т.А. возникла словесная ссора, в связи с тем, что он собирался уйти из квартиры. После чего, Ламонова Т.А. неожиданно нанесла ему ножевое ранение.

Решая вопрос о содержании умысла осужденной, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, локализацию телесного повреждения.

Выводы суда о наличии у Ламоновой Т.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24Н, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ламоновой Т.А. Мотивом совершения преступления послужили личные отношения Ламоновой Т.А. к ФИО24., подкрепленные состоянием алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Ламоновой Т.А. и наступившими последствиями.

Несостоятельными являются и доводы Ламоновой Т.А. об отказе в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО24 в ходе предварительного следствия.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных решений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПКРФ, Ламонова Т.А. и ее защитник каких-либо ходатайств, в том числе и дополнений следственных действий не заявляли, с вещественными доказательствами знакомиться не желали

Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО24

При таких данных, доводы Ламоновой Т.А. о необоснованности отказа, на стадии предварительного расследования, в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Ламоновой Т.А. о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку не установлено каких-либо оснований для оговора Ламоновой Т.А. Их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были последовательными, логичными и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления в отношении ФИО24 о том, что повреждения, обнаруженные на нем, могли быть получены в другом месте, являются не обоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

О надуманности версий произошедшего, высказанных Ламоновой Т.А. в апелляционных жалобах, также свидетельствует их множественность, противоречивость и то обстоятельство, что в судебном заседании Ламонова Т.А. настаивала на достоверности одновременно всех высказанных ею версий.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденная.

Судебная коллегия также не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО24. каких-либо противоречий, которые указывали бы на недостоверность его показаний, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденная.

Доводы защитника и осужденной Ламоновой Т.А. о недопустимости показаний потерпевшего ФИО24. в части того, что ему было нанесено ранение двумя ножами, являются необоснованными и не свидетельствует о невиновности Ламоновой Т.А.

Так, потерпевший ФИО24., в ходе предварительного следствия пояснял, что, когда он собирался уйти из квартиры, Ламонова Т.А. подошла к нему, в руках у нее был нож, и ударила им в левый бок. Он не помнит сколько ударов она ему нанесла. ( т. 1 л.д. 40-43). В судебном заседании ФИО24 действительно в своих показаниях утверждал, что Ламонова Т.А. нанесла ему удар двумя ножами в левый бок. При этом, он указывал, что происходящее помнит фрагментарно, поскольку после удара чувствовал себя очень плохо, он периодически терял сознание.

Данный факт подтвердила и свидетель ФИО83, пояснившая, что ФИО24 в больницу был доставлен в тяжелом состоянии.

Потерпевший ФИО24. был допрошен в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд дал оценку его показаниям, оценив их в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Являются необоснованными доводы Ламоновой Т.А. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО63Л.

В силу ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО63 ... судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку все принятые меры к обеспечению явки указанного лица были выполнены, однако положительного результата не дали.

Впоследствии, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО63 При этом, каких либо возражений на оглашение вышеуказанных показаний ни подсудимой Ламоновой Т.А. ни ее адвокатом Лисянской Т.А. не поступило.

Не состоятельными являются доводы осужденной Ламоновой Т.А. о том, что обыск в ее квартире проводился незаконно с нарушением норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. По общему правилу осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. Если они против этого возражают, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о выдаче ему на то соответствующего разрешения ( ч. 5 ст. 177 УПК).

Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК). Обыск в жилище производится на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК ( ч. 3 ст. 182 УПК).

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения, только в исключительных случаях, когда указанные следственные действия не терпят отлагательства.

Согласно материалов уголовного дела 13 апреля 2015 года был произведен осмотр жилища, принадлежащего Ламоновой Т.А.( т. 1 л.д.10-18).

13 апреля 2015 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило уведомление о проведении осмотра, проведенного в квартире Ламоновой Т.А.( т. 1 л.д. 19).

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года осмотр жилища, принадлежащей Ламоновой Т.А. признан законным. ( т. 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства производства осмотра квартиры Ламоновой Т.А. и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол осмотра жилого помещения составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах не имеется.

Предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, были изъяты, упакованы, опечатаны и поступили эксперту в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы Ламоновой Т.А. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО24 находился в федеральном розыске за совершение преступления, поскольку данный факт не является основанием для непризнания Ламоновой Т.А. виновной в совершении преступления.

Являются необоснованными доводы Ламоновой Т.А. о том, что из материалов уголовного дела не ясно, кем и когда было установлены место и время совершения преступления.

Согласно рапорту 12 апреля 2015 года в 20 часов 54 минуты в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что ФИО24. неустановленное лицо, находясь в "адрес" причинило тяжкий вред здоровью: проникающее ранение в брюшную полость. ( т. 1 л.д. 9).

13 апреля 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ( т. 1 л.д. 1).

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта N 5088 от 22 мая 2015 года у ФИО24. было отмечено повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на передней брюшной стенке, полученное 12 апреля 2015 года.

Доводы Ламоновой Т.А. о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, чем нарушены ее права, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, в том числе и заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств. Каких-либо дополнительных ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами ни осужденной Ламоновой Т.А. ни ее защитником заявлено не было.

Утверждения Ламоновой Т.А. в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО24. в части того, что 12 апреля 2015 года он не выходил из ее квартиры являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, потерпевший Поляков С.Н. как в ходе предварительного следствия, таки судебного заседания пояснял, что к Ламоновой Т.А. он приехал 12 апреля 2015 года и привез с собой бутылку водки, которую они совместно распили. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО61А., которая пояснила, что видела как Ламоновой 12 апреля 015 года пришел в гости мужчина.

Несостоятельными являются доводы Ламоновой Т.А. в части противоречивости показаний ФИО24 о том, что он с ней знаком около полугода.

Так, из показаний ФИО24. следует, что в Красноярск он приехал в марте 2015 года и стал проживать в хостеле и с этого момента он знаком с Ламоновой Т.А.

При таких данных, доводы Ламоновой Т.А. о сомнениях в беспристрастности суда надуманы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено объективно, в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, следует учитывать и то, что указанные доводы апелляционных жалоб защиты и осужденной сводятся по существу только к переоценке выводов судов в обжалуемом приговоре.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом, при постановлении приговора не допущено, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд, отверг другие доказательства.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Не обоснованными являются доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО24. в судебном заседании заявил, что претензий к ней не имеет.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО24. иск поддержал в полном объеме, просил назначить Ламоновой Т.А. наказание на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, проверил все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу, о достаточности доказательств для разрешения дела.

Все ходатайства, заявленные Ламоновой Т.А. в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним приняты решения.

Все доводы осужденной, выдвигавшиеся ею в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к совершению преступления, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Ламоновой Т.А. суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку ее действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной и ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем? оснований для признания этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Ламонову Т.А. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, все указанные обстоятельства изучены в суде первой инстанции, достаточно подробно изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Наказание Ламоновой Т.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, преступление относится к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с учетом смягчающих вину обстоятельств: вызов сотрудников полиции и бригады скорой помощи, наличие места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания Ламоновой Т.А ... обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденной Ламоновой Т.А., в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких либо оснований для применения в отношении Ламоновой Т.А. положений ст. 64 УК не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания осужденной, суд обоснованно учел, что преступление ею совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суд г. Красноярска от 18.09.2012 года в виде лишения свободы, сроком на 3 года, в связи с чем, назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть не отбытого наказания, по предыдущему приговору.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ламоновой Т.А ... наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года в отношении Ламоновой Т.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ламоновой Т.А. и в ее интересах адвоката Лисянской Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

судьи