Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-948/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н. и Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Чуботынской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18, апелляционной жалобе защитника осужденного Чилинбаева С.Г. - адвоката Алексеева А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, которым

Чилинбаев С.Г., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Чилинбаева С.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеева А.В., потерпевшего ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилинбаев С.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17

Преступление совершено 22 марта 2015 года в г.Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чилинбаев С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело вернуть прокурору. Автор жалобы считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании; при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а так же существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно Чилинбаев С.Г. 22 марта 2015 года совершил убийство ФИО17

Так, адвокат полагает, что показания потерпевшего ФИО18, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не несут доказательственной базы. Указанные лица лишь подтверждают тот факт, что в квартире в вышеназванный период, шума, борьбы, иных обстоятельств, указывающих на совершение преступления, не было. Считает, что данные показания являются доказательствами стороны защиты.

Показания свидетеля ФИО24, который пояснил о том, что смерть ФИО17 носит криминальный характер, ему стало известно от третьих лиц, при этом не смог указать источник своей осведомленности, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются показания свидетеля ФИО13, диск формата DVD-R c видеозаписью опроса Чилинбаева С.Г., а также само объяснение (явка с повинной) Чилинбаева С.Г. В ходе допроса в судебном заседании ФИО13 показал, что перед опросом Чилинбаева С.Г. он разъяснил последнему право на защиту. Однако, из исследованной в суде видеозаписи следует, что право на защиту Чилинбаеву С.Г. не разъяснялось, кроме того, ему не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что данное им объяснение будет использовано против него в дальнейшем в суде. Как следует из видеозаписи, сотрудник полиции ФИО30 вопреки ч. 2 ст. 189 УПК РФ, задавал наводящие вопросы, которые по интонации голоса опрашивающего лица, явно носили психологически воздействующий, угрожающий и принудительный характер, что заставило Чилинбаева С.Г. давать объяснения необходимые правоохранительным органам для его дальнейшего обвинения. Этот факт, по мнению адвоката, не исключает того, что на Чилинбаева С.Г., до включения видеозаписи, оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем, Чилинбаев С.Г. оговорил себя.

Указывает на то, что вещественным доказательством по уголовному делу признан кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. При этом обращает внимание на следующее. Согласно заключению эксперта N от "дата" на исследование был представлен нож, клинок которого длиной по линии острия 14,7 см., ширина клинка через 1 см от острия (в мм) составляет: 7,12,15,19,21,23,24,26,27,28,29,30,31,33. Согласно этого же заключения на исследование представлен препарат кожи, на котором имеется сквозная щелевидная рана длиной 2 см (не указана область тела). Согласно заключению эксперта N-а от "дата", в разделе повреждения указано, что на левой половине грудной клетки имеется рана длиной 2 см. В этом же заключении в разделе грудная и брюшная полости указано, что в сердце на перикарде имеется рана длиной 2 см и в области правого желудочка также имеется рана длиной около 2 см. При сравнении характеристик ножа и раны можно сделать однозначный вывод о том, что представленный в суд кухонный нож не является орудием преступления, так как клинок ножа погрузился в сердце на глубину минимум 4 см, где входящая в сердце рана в длину составила 2 см, а так как нож имеет треугольную форму и постоянно идёт на увеличение ширина клинка по всей его длине, то входящая рана в грудную клетку (длина 2 см), очевидно, будет гораздо длиннее, чем входящая рана в сердце, а соответственно ширина клинка подлинного орудия преступления по всей длине не превышает 2 см. Данный вывод, по мнению адвоката, подтверждают показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО14, из которых усматривается, что ширина клинка орудия преступления должна быть по всей длине 2 см., а также показания, допрошенных в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО25 и свидетеля ФИО16, которые исключали возможность нанесения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, указанным ножом.

Адвокат полагает, что суд существенно нарушил право его подзащитного на защиту, отказав в назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при наличии существенных противоречий имеющихся в материалах уголовного дела, а именно заключение специалиста и показания свидетеля ФИО16 вступают в противоречие с заключениями экспертов. При этом в приговоре указано, что суд не принимает показания ФИО16 в качестве допустимых доказательств, однако, обосновывая свои выводы по поводу ссадины, обнаруженной на шее Чилинбаева С.Г., суд ссылается на показания ФИО16 Автор жалобы считает, что заключение специалиста и показания свидетеля ФИО16 необходимо признать допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению адвоката не имеют доказательственного значения:

заключение эксперта N от "дата", так как из показаний эксперта ФИО14 и свидетеля ФИО16 следует, что телесное повреждение, обнаруженное у Чилинбаева С.Г. при осмотре "дата" не характерно для удушения;

протокол осмотра места происшествия от "дата", так как в ходе осмотра каких-либо следов преступления обнаружено не было;

протокол осмотра трупа от "дата", так как данный протокол лишь подтверждает факт наличия телесных повреждений;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от "дата", так как по вышеуказанным основаниям, изъятый нож не является орудием преступления;

протокол выемки от "дата", поскольку, согласно показаний Чилинбаева С.Г., данная кровь появилась на его кофте, когда он обнял отца в момент обнаружения;

протокол допроса специалиста ФИО15, так как данный специалист сделал совершенно недостоверный и ничем необоснованный вывод о том, что представленный нож является орудием преступления.

Просит нож и заключение эксперта N от "дата" признать недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы считает, что протокол проверки показаний на месте Чилинбаева С.Г., а также диск с видеозаписью проверки показаний на месте Чилинбаева С.Г. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимые, поскольку в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО16, пояснил, что при обстоятельствах указанных Чилинбаевым С.Г. потерпевший ФИО17 не мог получить указанные в судебно-медицинской экспертизе повреждения грудной клетки, так как раневые каналы расположены перпендикулярно телу под углом 90 градусов, а на видеозаписи удары наносятся, снизу вверх и нанести, указанные повреждения под прямым углом, не представляется возможным. Также Чикун пояснил, что при таких телесных повреждениях ФИО17 находился в горизонтальном положении, в связи с чем, необходимо сделать вывод о том, что Чилинбаев С.Г. оговорил себя.

По мнению адвоката, суду следовало критически отнестись к показаниям сотрудников полиции ФИО22, ФИО30, а также сотрудника следственного отдела ФИО33, которые показали, что не предъявляли фотографию трупа ФИО17 и не рассказывали о расположении телесных повреждений Чилинбаеву С.Г., так как сам Чилинбаев С.Г. и ФИО18 настаивают на обратном. Считает, что показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО7 о непричастности Чилинбаева С.Г. к убийству, следует признать допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательно и подробно рассказывают о событиях с 21 на "дата", их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять этим лицам не имеется, так как они не только являются близкими родственниками Чилинбаева С.Г., но и близкими родственниками ФИО17

К показаниям, данным Чилинбаевым С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту смерти ФИО17, адвокат полагает необходимым отнестись как к самооговору, так как, указанные показания Чилинбаев С.Г. давал под давлением правоохранительных органов и в ходе судебного следствия опроверг их. Утверждает, что Чилинбаев С.Г. с заявлениями о применении к нему недозволенных методов воздействия не обращался, так как опасался, в связи с ранее высказанными в отношении него и его семьи угрозами о привлечении к уголовной ответственности.

В приговоре имеются следующие противоречия. Из заключения судебно-медицинского заключения трупа ФИО17 следует, что последний, после получения ранений, мог совершать активные самостоятельные действия в течение нескольких десятков минут, что подтверждается также показаниями эксперта ФИО14 и свидетеля ФИО16 Однако, в ходе судебного следствия, эксперт ФИО14 пояснил, что в случае передвижения потерпевшего ФИО17 в вертикальном положении, после получения им телесных повреждений, на штанах потерпевшего имелась бы кровь. Также, согласно судебно-медицинского заключения трупа ФИО17, на штанах погибшего не было обнаружено крови.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре суд исключает возможность механизма образования крови на рукавах и капюшоне кофты Чилинбаева С.Г. в тот момент, когда тот обнимал отца. В свою очередь суд не даёт оценку механизму образования крови, исходя из действий и обстоятельств, положенных в основу приговора. Считает, что описанный им выше контакт, может проявляться различным образом, в том числе, прикосновением руками к телу (грудной клетке) погибшего, а на капюшоне, при склонении головы над погибшим. Указанные доказательства, по мнению адвоката, не доказывают причастность Чилинаева С.Г. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт, того что на трупе ФИО17 были обнаружены телесные повреждения.

Суд, как указывает автор жалобы, не усматривает в действиях Чилинбаева С.Г. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. Вместе с тем, по его мнению, исходя из показаний Чилинбаева С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, суд неправильно применил уголовный закон, так как в данном случае усматриваются признаки необходимой обороны.

Адвокат считает, что не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Так как, изъятый нож, не является орудием преступления; нанесённые при описанных в приговоре обстоятельствах, удары, не соответствуют характеру и локализации раневых каналов. В обвинительном заключении, а также в предъявленном обвинении указано, что ФИО17 в момент удушения причинил Чилинбаеву С.Г. телесное повреждение в виде ссадины в средней части шеи слева, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью. Однако, в приговоре суд указал о нехарактерности данной ссадины при удушении руками, установив, что телесных повреждений Чилинбаеву С.Г. причинено не было. Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом также не установлены. Мотивом совершения преступления нельзя признать личную неприязнь, так как исходя из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Чилинбаев С.Г. нанёс удар ножом в момент удушения, от страха, то есть мотивом послужила защита от посягательства на свою жизнь. Также в ходе предварительного следствия не был выяснен вопрос, как сильно была сдавлена шея в момент удушения, мог ли Чилинбаев С.Г. потерять сознание и другие обстоятельства.

Также, обстоятельством, характеризующим личность обвиняемого, в приговоре указано, что Чилинбаев С.Г. не работает, однако, в обвинительном заключении указано, что он работает контролёром в ООО " "данные изъяты"".

Из вышеизложенного следует, что в ходе предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возврата уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18 просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Чилинбаева С.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО17, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний самого Чилинбаева С.Г., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, с применением цифровой видеокамеры, следует, что он проживал совместно с отцом ФИО17 Отец, злоупотреблял спиртным. "дата" ФИО17 употреблял спиртное, он (Чилинбаев С.Г.) также употреблял спиртное совместно с отцом. Вечером, когда стемнело, в 21 - 22 часа он (Чилинбаев С.Г.) находился на кухне, держал в руке кухонный нож с деревянной ручкой, длинной около 15 см, хотел нарезать продукты питания. Сзади подошел отец. Он развернулся к отцу, а ФИО17 резко схватил его за горло. От страха, он "ткнул" отца ножом. Отец отпустил руки от горла и потянулся к столу. Тогда он еще раз "ткнул" ножом с другой стороны груди отца. ФИО17 поднял руки и ушел в свою комнату. Через некоторое время зашел в комнату отца и увидел, что последний мертв. Позвонив матери, он сообщил ей о смерти отца. Про ножевые ранения никому не сообщал, крови нигде не было, нож помыл. Решил, что смерть отца наступила от отравления водкой.

Изложенные при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления и механизм причинения ножевых ранений, Чилинбаев С.Г. указал и при проверке этих показаний на месте происшествия, с использованием видеокамеры, где они соотнеслись с обстановкой данного места. Кроме того, находясь на месте происшествия в кухне, Чилинбаев С.Г. указал на кухонный нож, находящийся возле раковины кухонного гарнитура, как на орудие преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил, что Чилинбаев С.Г. добровольно, без подсказок показывал на нем, как на лице, выполнявшем роль статиста, как наносил ножевые ранения отцу. При этом показал, что при проверке показаний на месте происшествия производилась видеосъемка.

Протокол проверки показаний на месте Чилинбаева С.Г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо замечаний при этом со стороны защиты не поступало (т. 1 л.д. 239-242).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Чилинбаев С.Г. по обстоятельствам причинения ножевых ранений отцу, дал показания по существу аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. При этом, уточнил, что 22 марта 2015 года около 17-18 часов он уснул и проснулся через пару часов. Проследовал на кухню, где возле кухонного стола, кухонным ножом с рукояткой коричневого цвета, начал резать продукты. Почувствовал, что сзади кто-то подошел, не выпуская нож, повернулся и увидел в непосредственной близости отца. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно схватил его двумя руками за горло. Он нанес удар ножом отцу в область груди. Отец убрал руки от горла и потянулся к столу, предполагает, чтобы что-нибудь взять и ударить его. В связи с этим еще раз ударил отца ножом в область груди. Через 20 минут зашел в комнату к отцу и увидел его лежащим на кровати с закрытыми глазами, следов крови не заметил. Через 30-40 минут опять зашел в комнату отца и обнаружил последнего мертвым. При проверке показаний на месте выдал нож, которым наносил удары отцу.

Показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, даны Чилинбаевым С.Г. в присутствии защитника, а также после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность изложения показаний подтверждены как допрашиваемым, так и адвокатом, что исключает противоправное воздействие на допрашиваемого (т. 1 л.д. 232-237, 248-251). В связи с изложенным оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что к показаниям, данным Чилинбаевым С.Г. на предварительном следствии, следует отнестись как к самооговору, так как, указанные показания Чилинбаев С.Г. давал под давлением правоохранительных органов, при этом сотрудники полиции ФИО22 и ФИО13 рассказали ему, что смерть ФИО17 наступила от двух ножевых ранений в грудь, а руководитель следственного комитета ФИО33 показал фотографии, на которых запечатлены раны на груди погибшего, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

"дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО22 и ФИО23 по признакам составов преступлений, предусмотренных 285, 286. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 214-216).

Показания, данные Чилинбаевым С.Г. на предварительном следствии, подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором Чилинбаев С.Г. собственноручно указал, что "дата", находясь на кухне в своей квартире, нарезал ножом продукты питания. Отец неожиданно схватил за горло, тогда он ткнул ФИО17 ножом в область груди. Нанесенные удары показались не такими сильными, чтобы убить. Следов крови не было. После ударов отец прошел в свою комнату, лег на кровать и задремал (т.1 л.д.18-19).

Свидетель ФИО13, работающий заместителем начальника отдела уголовного розыска, в судебном заседании показал, что в ходе беседы, проведенной с Чилинбаевым С.Г., последний без какого либо давления сообщил об убийстве отца, о чем собственноручно заполнил протокол явки с повинной.

Оценка судом протокола явки с повинной, как соответствующего требованиям закона, является правильной. По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает, и была соблюдена. Содержание сообщения полностью соответствует последующим показаниям Чилинбаева С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным в присутствии защитника.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка авторов жалоб на недопустимость таких доказательств, как показания свидетеля ФИО13; видеозаписи проверки показаний Чилинбаева С.Г. на месте совершения преступления; диск формата DVD-R c видеозаписью опроса Чилинбаева С.Г., поскольку в ходе судебного следствия факт оказания психологического воздействия и применения незаконных методов ведения следствия в отношении Чилинбаева С.Г., в том числе ФИО13, подтвержден не был; диск с видеозаписью проверки показаний Чилинбаева С.Г. на месте совершения преступления содержит сведения, имеющие значение для установления истины по делу, получен в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и правильно оценен судом, как допустимое доказательство, которое наряду с другими доказательствами по делу, подтверждает виновность осужденного в совершении убийства; диск c видеозаписью опроса Чилинбаева С.Г. не положен судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше показания осужденного согласуются с показаниями:

потерпевшего ФИО18, из которых следует, что "дата" около полуночи по телефону мать сообщила ему о смерти отца. Он прибежал в квартиру отца. Там находилась мать и соседка ФИО8. Мать сказала, что врачи констатировали биологическую смерть отца. В день похорон, приехали сотрудники полиции и сообщили, что отец умер в результате убийства;

свидетеля ФИО7, из которых следует, что Чилинбаев С.Г. ее сын, а погибший - бывший супруг. Сын и бывший супруг проживали совместно, а она около трех лет проживает по другому адресу. "дата", в вечернее время по телефону ее сын Чилинбаев С.Г. сообщил, что отец не дышит. Приехав в квартиру, она увидела сына сидящего на кухне, погибший лежал в комнате на кровати в естественной позе. Сын плакал, от него исходил запах алкоголя, поэтому она отвела сына к соседке Кучкиной;

свидетеля ФИО8, из которых следует, что "дата" около 22 часов 30 минут пришла ФИО18 и сообщила о смерти бывшего мужа. Пройдя в квартиру к ФИО18, она увидела, что ФИО17 лежит на кровати в спальне, а Чилинбаев С.Г. в состоянии алкогольного опьянения сидел на кухне и плакал;

свидетелей ФИО24, который является участковым уполномоченным МО МВД России "Шарыповский" и ФИО12, работающей фельдшером скорой медицинской помощи, из которых следует, что погибший лежал в естественной позе на кровати, был одет в черную футболку, пятен крови нигде не было, тело умершего под футболкой ими не осматривалось, в связи с чем был сделан вывод о естественной причине смерти;

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся соседями ФИО17, из которых следует, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, о каких-либо скандалах в семье ФИО18 им не известно;

эксперта ФИО14, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что большое количество крови во внутренних органах потерпевшего, что в том, числе, может указывать о принятии потерпевшим горизонтального положения в короткий промежуток времени, после получения ножевых ранений. Если бы погибший совершал активные действия, то есть ходил, то кровь была бы на штанах. Пропитка одежды кровью была бы однозначно больше из-за активных действий. Наиболее вероятное расположение нападавшего и погибшего лицом друг к другу или лежа, погибший на спине, нападавший сверху. Обнаруженное у Чилинбаева С.Г. повреждение в виде ссадины в средней части шеи слева не характерно для удушения (т. 3 л.д. 23 - 25);

эксперта ФИО25, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что при отсутствии сведений о длине раневого канала, которые восполнить невозможно, нельзя сделать категоричный вывод о возможности или невозможности причинения раны, представленным на экспертизу ножом, поскольку явных признаков различий не имелось. Один и тот же нож может причинять повреждения, которые между собой могут иметь некоторые различия в форме, в размерах, в зависимости от того, под каким углом входит клинок в тело. Однако, морфология экспериментальных повреждений и подлинной раны у обушковых концов была различна, поэтому им сделан вывод о маловероятности причинения повреждений данным ножом, но эти различия не являлись такими принципиальными, по которым он мог бы исключить данное орудие (т. 3 л.д.30?31).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не принял показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО7 о непричастности Чилинбаева С.Г. к убийству и его самооговоре в качестве достоверных, поскольку как верно указал суд, данные лица не являлись очевидцами преступления, а вышеназванные показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитника на то, что показания свидетеля ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, так как, рассказывая о том, что смерть ФИО17 носит криминальный характер, ему стало известно от третьих лиц, при этом не смог указать источник своей осведомленности, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетель ФИО24 пояснил, что при осмотре тела ФИО17 в морге, было установлено, что на теле последнего имеется два колото-ножевых ранения. На место выехала следственно-оперативная группа, и было установлено, что была драка между отцом ФИО17 и сыном Чилинбаевым С.Г., и Чилинбаев С.Г. нанес ножевые ранения. О том, что между отцом и сыном была драка, он узнал из разговора сотрудников полиции (т. 3 л.д. 18).

Обстоятельства произошедшего, изложенные в показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, полностью согласуются, не только с показаниями указанных выше лиц, но и с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом, которые вопреки доводам жалоб, получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. К таковым, в том числе, относятся:

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, согласно которому на трупе обнаружены два проникающих, слепых колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, правого желудочка сердца. Колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с ранением верхней доли правого легкого, отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью прямая причинно - следственная связь. Смерть наступила "дата". Вышеописанные ранения были причинены в короткий промежуток времени, от двух воздействий колюще-режущего орудия, имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие. Смерть после причинения данных ранений наступила в промежутке времени, исчисляемом несколькими минутами. Потерпевший после получения вышеописанных ранений мог совершать активные самостоятельные действия в течение нескольких десятков секунд, минут. Признаков перемещения, волочения трупа, а также следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. Вышеописанные раны грудной клетки сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.112-117);

протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому при осмотре футболки черного цвета, изъятой с трупа подтвержден факт наличия двух повреждений ткани: спереди, на правой половине, на расстоянии 13 см от ворота обнаружено повреждение ткани длиною 2 см, а также спереди, на левой половине, на расстоянии 20 см от ворота обнаружено повреждение ткани, длиною 2 см. Также на футболке обнаружено пропитывающее и уплотняющее пятно бурого цвета, продолговатой формы, размером 4,8x11 и еще пятна бурого цвета неопределенной формы и размера (т.1 л.д. 92-100);

протокол осмотра трупа от "дата" с фототаблицей, из которого усматривается, что на трупе обнаружены две раны косо-вертикальной линейной формы, проникающие в плевральную полость, практически под прямым углом (одна на правой половине грудной клетки на 2 см выше и на 2 см левее соска на высоте 133 см от уровня подошв, верхний угол на 11 часах условного циферблата, представляется тупым, нижний на 5 часов представляется острым; вторая рана на левой половине грудной клетки на высоте 127 см от уровня подошв на 4 см ниже и на 4 см внутри от соска, верхний угол на 1 час условного циферблата представляется тупым, нижний на 7 часов представляется острым) (т. 1 л.д.33-41);

протокол выемки спортивной кофты Чилинбаева С.Г. от "дата" со следами вещества бурого цвета;

заключение судебной биологической экспертизы N от "дата", из которого следует, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные на футболке черного цвета, являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО17 На спортивной кофте Чилинбаева С.Г., изъятой в ходе выемки, на лицевой поверхности обоих рукавов, в нижней трети, располагаются опачкивания буроватого цвета размерами от 0,6x0,9 см. до 3.1x4.9 см, также на внутренней поверхности капюшона, в нижнем правом углу, располагаются пятна серовато-буроватого цвета размерами 2.9x6 см. (т.1 л.д. 136), которые являются кровью человека, и их происхождение не исключается от потерпевшего ФИО17, подозреваемому эта кровь принадлежать не может (т.1 л.д. 133-141);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.71-75);

протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому, изъятый нож, имеет деревянную рукоятку коричневого цвета длиной 13 см, клинок длиной 14,7 см (т.1 л.д.92-100);

заключение медико-криминалистической экспертизы ножа, при проведении которой экспертом сделан вывод том, что на препарате кожи, изъятом с трупа потерпевшего, имеется колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие и одно или два лезвия, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения не менее 20 мм. При этом указано, что провести полноценное исследование не представилось возможным, поскольку в представленной копии исследовательской части "Заключения эксперта" отсутствует информация о характеристиках раневых каналов (их длина). Проведенное исследование, в частности, сравнение морфологии представленной колото-резанной раны с экспериментальными повреждениями позволяют сделать вывод о маловероятной возможности образования данной раны от клинка, представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д.148-152);

заключение эксперта N от "дата", согласно которому у Чилинбаева С.Г. обнаружено повреждение в виде ссадины в средней части шеи слева, которое могло быть причинено от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с давностью 1-4 суток к моменту осмотра, состоявшегося "дата" (т.1 л.д.124-125).

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о противоречии доводов Чилинбаева С.Г. о механизме образования крови ФИО17 на рукавах и капюшоне кофты осужденного материалам дела, в том числе протоколу осмотра трупа, протоколу осмотра футболки погибшего, заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу, заключению судебно-иологической экспертизы, которыми установлено наличие крови человека на передней поверхности футболки ФИО17

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N от "дата" и вещественного доказательства - ножа.

Признанный вещественным доказательством нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, приобщен к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе допроса на предварительном следствии Чилинбаев С.Г. указал на данный нож как орудие преступления, при этом, вопреки доводам жалоб, проведенной медико-криминалистической экспертизой и допросом эксперта установлено, что полностью исключить нанесение колото-резанных повреждений потерпевшему указанным ножом невозможно.

Экспертиза, заключение которой оспаривается авторами жалоб, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется. Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно указывал, что от действий потерпевшего у него не осталось телесных повреждений.

Вопреки доводам жалоб, у председательствующего по делу судьи не имелось оснований для признания заключения специалиста ФИО16 и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании допустимыми доказательствами.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 не проводил какого-либо исследования в отношении Чилинбаева С.Г. и потерпевшего, ему не предоставлялись материалы дела, а свое заключение он основывает на заключении судебных экспертов Бусонца и Нецветаева, копиях протоколов следственных действий с участием Чилинбаева С.Г., однако дает свою оценку и делает свои выводы, некоторые из которых аналогичны выводам судебного эксперта Нецветаева.

Заключение медико-криминалистической экспертизы ножа отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, мотивировано и понятно, противоречий не имеет, сомнений в его правильности не вызывает, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Производство экспертиз было поручено эксперту, с достаточным стажем работы по специальности, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки утверждениям адвоката и потерпевшего, в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании судебно-медицинский эксперта ФИО25, раны могли быть причинены от воздействия плоским колюще-режущим орудием, имеющим острие и лезвие, в том числе клинком ножа с шиной следообразующей части клинка до уровня погружения не менее 2 см., также ножом, выданным Чилинбаевым С.Г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, заключение медико-криминалистической экспертизы ножа, заключение эксперта N от "дата", которые соответствуют всем необходимым требованиям уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО25, которым стороны имели возможность задать вопросы, при этом, данные экспертами заключения, равно как и компетентность самих экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем коллегия полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены все юридически значимые обстоятельства преступления так, как они были установлены судом: место, время совершения преступления, лицо, его совершившее, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия.

Как правильно установилсуд, обстоятельства дела свидетельствуют о личной неприязни со стороны Чилинбаева С.Г. к потерпевшему, что и явилось мотивом совершенного им преступления. Вопреки доводам жалоб, после совершения потерпевшим в отношении подсудимого противоправных действий, у Чилинбаева С.Г. возникла личная неприязнь и умысел на убийство потерпевшего, который он реализовал путем нанесения ножом двух колото-резанных ранений в жизненно-важные органы: передняя половина грудной клетки. В момент совершения убийства, реальной угрозы жизни Чилинбаева С.Г. со стороны ФИО17, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, не имеющего в руках, какого-либо орудия, не существовало. Ссылка на то, что Чилинбаев С.Г. нанёс удар ножом в момент удушения, является несостоятельной, так как опровергается заключением эксперта N от "дата" и показаниями эксперта ФИО14, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что обнаруженное у Чилинбаева С.Г. повреждение в виде ссадины в средней части шеи слева не характерно для удушения.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях Чилинбаева С.Г. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО16, так как они обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, ФИО16 таковым не является, поскольку он фактически давал показания по составленному им заключению специалиста, как специалист ФИО16 не допрашивался, а его заключение судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым доказательством. Однако, исключение ссылки на показания указанного свидетеля, не является основание для отмены обвинительного приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту осужденного, в том числе версия о причинении телесных повреждений погибшему иными лицами, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самого осужденного, данные им в суде, потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО18 о самооговоре осужденным, заключение специалиста ФИО16 и его показания в суде в качестве свидетеля. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Чилинбаева С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по сведениям УУП МО МВД России "Шарыповский" характеризуется удовлетворительно, периодически вместе с отцом употреблял спиртное, привлекался к административной ответственности, со слов потерпевшего, свидетеля ФИО18 и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается довода жалобы о том, что в приговоре указано, что Чилинбаев С.Г. не работает, однако, в обвинительном заключении указано, что он работает контролёром в ООО "Охранное агентство "Защита", то из протокола судебного заседания усматривается, что при установлении личности подсудимого, последний заявил, что не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чилинбаеву С.Г., суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая то, что убийство потерпевшего Чилинбаев С.Г. совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, счел необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а также, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Вид исправительного учреждения Чилинбаеву С.Г. верно определен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года в отношении Чилинбаева С.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО16

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО18 и защитника осужденного Чилинбаева С.Г. - адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья