Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации г.Дивногорска к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", Евсеенко ВМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖКХ" - Ваврентович Н.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015,

которым постановлено:

"Исковое заявление администрации г. Дивногорска к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", Евсеенко ВМ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от "дата"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Дивногорска обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ", Евсеенко В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Дивногорск является собственником жилых помещений -квартир N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". При проведении муниципального жилищного контроля с "дата" по "дата" администрации города был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", на основании которого в качестве управляющей компании указанного дома выбрано ООО "ДЖКХ".

Однако сообщение о проведении общего собрания собственников помещений не было направленно в адрес администрации г.Дивногорска либо размещено указанными в законе способами. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственника указанных помещений. Тем самым, администрация города, как собственник жилых помещений, была лишена права принимать участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг. Собственники жилых помещений договоры управления многоквартирным домом с ООО УК "ДЖКХ" не заключали, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. В отсутствие договора управления жилым домом действия УК ООО "ДЖКХ" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья является незаконным.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, от "дата", признать незаконными действия ООО "ДЖКХ" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖКХ" Ваврентович Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обжалования протокола общего собрания, результат его рассмотрения - об удовлетворении или об отказе в удовлетворении не оглашен. Настаивает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома провели общее собрание и избрали управляющую компанию в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, доказательств того, что "дата" внеочередное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума в материалы дела не представлено.

Представители ООО "ДЖКХ", ООО "Дом", Евсеенко В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.Дивногорска - Горбачевой Е.С. (доверенность Nп от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 данного Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Дивногорск является собственником двух жилых помещений - квартир N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из восьми квартир.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от "дата" управляющей организацией указанного дома было выбрано ООО "Дом", с которым "дата" заключен договор управления сроком на один год с условием продления на тот же срок по основаниям, изложенным в п.10.2 договора управления.

Судом установлено, что жителями "адрес" "дата" вновь было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания являлась Евсеенко В.М. - собственник "адрес". Согласно протоколу собрания оно проведено в очной форме, на повестку был вынесен один вопрос: "утверждение выбора управляющей организацией "ООО Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" и утверждение проекта договора управления".

Из представленного в материалы дела реестра собственников, являющегося приложением к протоколу собрания, на собрании "дата" присутствовали Колесникова В.А. ( "адрес"), Игнатьева С.Е. ( "адрес"), Данилов А.И. ( "адрес"), Нефедова В.В. ( "адрес"), Евсеенко В.М.( "адрес").

Из протокола собрания следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме "данные изъяты"., в том числе жилых помещений "данные изъяты" кв.м.; общее количество голосов собственников - "данные изъяты", количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, "данные изъяты" или "данные изъяты"% от общего числа голосов в доме. Данных о том, кто был избран председателем и кто - секретарем собрания протокол не содержит, соответствующие подписи в нем отсутствуют.

Согласно протоколу собрания от "дата", управляющей компанией данного дома выбрано ООО "ДЖКХ", утвержден проект договора управления.

На основании распоряжения органа муниципального контроля - МКУ "Городское хозяйство" города Дивногорска о проведении внеплановой проверки юридического лица от "дата" N была проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "дата", в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что администрация г.Дивногорска, являющаяся собственником двух жилых помещений в указанном доме, не была уведомлена о проведении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о его результатах, что подтверждается актом проверки от "дата".

Согласно представленному в материалы дела объяснению собственника "адрес" Игнатьевой С.Е., адресованному директору МКУ "Городское хозяйство" г.Дивногорска, полученному при проведении муниципального контроля, она во внеочередном собрании собственников "дата" участия не принимала, в приложении к протоколу не расписывалась, в голосовании не участвовала.

Из пояснений представителя третьего лица - ООО "Дом" Янишпольской В.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она присутствовала при проведении собрания собственников "дата", собственник "адрес" Игнатьева С.Е. участия в собрании не принимала, присутствовали ее родители, которые сособственниками квартиры не являются. Согласно пояснениям представителя ООО "Дом", возможно в реестре голосовавших собственников вместо Игнатьевой С.Е. поставил подпись кто-то из ее родителей. Кроме того, при проведении собрания не присутствовал собственник "адрес" - ФИО15, подпись в протоколе за него поставил арендатор данного жилого помещения, что подтверждается неверным указанием инициалов имени Данилова, который указан как Данилов АИ, в то время как он является АЮ

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания "дата" были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, не позволяющие установить действительное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" принят с нарушениями требований закона и является недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент проведения собрания действующей управляющей компанией жилого дома "адрес" являлось ООО "Дом" на основании договора управления от "дата", который являлся действующим, недействительным не признан. Решением собрания от "дата" собственники жилых помещений не изменили способ управления многоквартирным домом, а произвели замену одной управляющей компании на другую, при этом вопрос об отказе от исполнения действующего договора управления с ООО "Дом" в повестку собрания включен не был. На обсуждение собрания также не выносился вопрос о каких-либо нарушениях договора управления, допущенных ООО "Дом", и являющихся основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения заключенного с ним договора управления от "дата". Указанное является нарушением положений ч. 1.1 ст.165 и ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку факт неисполнения ООО "Дом" условий действующего договора управления не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также обоснованно принял во внимание, что доказательств надлежащего уведомления администрации г.Дивногорска о проведении собрания и его результатах, а также доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания от "дата", стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявление ответчика ООО "ДЖКХ" о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку администрация г.Дивногорска, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" узнала о нарушении своих прав "дата" в ходе проведения муниципального контроля по обращению Игнатьевой С.Е. Исковое заявление поступило в Дивногорский городской суд "дата". Данных, подтверждающих осведомленность администрации г.Дивногорска о смене управляющей компании и проведении собрания "дата" до проведения муниципального контроля, ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске администрацией г.Дивногорска срока для оспаривания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников "дата" также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Игнатьева С.Е. в собрании "дата" не участвовала, подпись в протоколе не ставила, что подтверждается письменным объяснением Игнатьевой С.Е., адресованным директору МКУ "Городское хозяйство" г.Дивногорска, послужившим основанием для проведения муниципального контроля, а также пояснениями представителя третьего лица ООО "Дом" Янишпольской В.М., факт присутствия которой на собрании "дата" стороной ответчика не оспаривался.

Судебная коллегия с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что во внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома от "дата" Игнатьева С.Е. и Данилов А.Ю. участия не принимали.

Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о государственной регистрации права, копий поквартирных карточек следует, что общая площадь "адрес" (Игнатьева С.Е.) составляет "данные изъяты" кв.м., "адрес" (Колесникова В.А.)- "данные изъяты" кв.м., "адрес" (Нефедова В.В.) - "данные изъяты"., "адрес" (Данилов А.Ю.)- "данные изъяты"., "адрес" (Евсеенко В.М.)- "данные изъяты".

Таким образом, количество голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании "дата" составит: "данные изъяты"% голосов, исходя из расчета: ( "данные изъяты" кв.м.+ "данные изъяты" кв.м.+ "данные изъяты" кв.м.) х 100/ "данные изъяты" кв.м.

В этой связи вывод суда об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений, предусмотренного положениями ч.3 ст. 45 ЖК РФ, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДЖКХ" - Ваврентович Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: