Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Артемьевой С.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю в земельном участке,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, которым исковые требований Артемьевой С.М. удовлетворены. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения в отношении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N145852, местоположение: "адрес", в части описания местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером N:3, местоположение: "адрес". Установлены точки координат. Определены границы земельного участка с кадастровым номером N145852 с в части описания местоположений границ с земельным участком с кадастровым номером N:3.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева С.М. обратилась в суд с настоящим иском, свои требования мотивировала тем, что жилой дом по адресу: "адрес" является 4-х квартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером N:3, без установления границ. Собственниками квартир на основании решения суда в указанном доме являются: истица квартиры N, Ряжкин В.М. квартиры N Ряжкин С.М. квартиры N С целью оформления права собственности на земельный участок как на общее имущество в многоквартирном доме истцы решили провести межевание земельного участка, в ходе которого инженером было установлено, что имеется наложение границ земельного участка N:145852, занятого автодорогой и принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярск, на фактические границы земельного участка N:3, площадь наложения 368.6 кв.м. Поскольку в настоящее время у: собственников квартир, "адрес" возникли препятствия в пользовании земельным участком, предназначенном под обслуживание дома, истец просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:145852, местоположение: "адрес", в части описания местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером N:3, местоположение: "адрес", установить точки координат, определить границы земельного участка с кадастровым номером N:145852 в части описания местоположений границ с земельным участком с кадастровым номером N:3.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.М. отказать. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N:145852 по своему размеру соответствует правоустанавливающим документам. Граница данного земельного участка согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем сведения о координатах характерных поворотных точек границы исключению не подлежат, оснований для внесения изменений в кадастр недвижимости не имеется. Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N:145852 имеет наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером N:3 ничем не подтверждены. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие пороков межевого плана земельного участка с кадастровым номером N:145852. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером N:3 в заявленных суду границах. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" в виду того, что в данном случае спор возник в отношении земельных участков иной категории. Также указывает, что положения ст. ст. 20,28 Земельного кодекса РФ применению не подлежат, поскольку утратили силу с 01 марта 2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес" является 4-х квартирным и расположен на земельном участке, который состоит на кадастровом учете с 11.07.2003 года, с кадастровым номером N:3, площадью 1176 кв.м. Между тем, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.-13).

Собственниками квартир в указанном доме являются истица (квартиры N) Ряжкин В.М. (квартира N) и Ряжкин С.М. (квартира N). Право собственности на указанные жилые помещения признано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2012 года, вступившим в законную силу 11.03.2012 года (л.д. 13-21).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Артемьева С.М. утверждала, что границы земельного участка, с кадастровым номером N:145852, принадлежащего на праве собственности МО г. Красноярск, накладывается на принадлежащий ей и Ряжкиным земельный участок, с кадастровым номером N:3, в связи с чем просила устранить указанные нарушения, в том числе путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:145852, местоположение: "адрес", в части описания местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером N:3, местоположение: "адрес", а также определения границы земельного участка с кадастровым номером N:145852, в части описания местоположений границ с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700226:3 в соответствующих точках и координатах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял за основу для установления границ земельного участка план кадастрового инженера, содержащийся в межевом деле ООО "Земпроект" от 26.12.2014 года, из которого следует, что между сторонами по делу имеется спор по границе земельных участков и имеет место наложение смежных земельных участков с площадью наложения 368,6 кв. м (л.д. 121).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:145852, местоположение: "адрес", в части описания местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером N:3, местоположение: "адрес", по поворотным точкам 1 - 15 - 14, с соответствующими координатами Х, У, установленных в межевом деле ООО "Земпроект", поскольку из материалов дела видно, что граница земельного участка, с кадастровым номером N:145852, установленная кадастровым инженером при межевании земельного участка для обслуживания автодороги, фактически проходит через земельный участок истца, в том числе, через жилой дом, принадлежащий гражданам на праве собственности. При таком положении, прохождение границы в указанных поворотных точках и координатах не может являться законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определении границ земельного участка с кадастровым номером N:145852, в части описания местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером N:3, по поворотным точкам 1 - 15, с соответствующими координатами Х, У, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2012 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, истица и Рякжкины владеют на основании договора дарения с 1986 года жилым домом и земельным участком, площадью 600 кв.м. На кадастровый учет в 2003 году земельный участок был уже поставлен площадью 1176 кв.м. В настоящее время фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N:3, составляет 2132,6 кв.м.

Между тем, необходимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что земельный участок в том месте, где проведено его межевание по межевому плану от 26.12.2014 года, предоставлялся Артемьевой С.М. или другим собственникам жилого дома в установленном порядке, стороной истца не представлено.

Само по себе указание местоположения земельного участка в фактически используемых собственниками жилого дома границах (по забору), при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о наличии правовых оснований для установления границ данного земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Артемьевой С.М. об определении площади спорного земельного участка в заявленных границах.

В связи с несоответствием в указанной части решения суда обстоятельствам дела и противоречием нормам материального права, а именно, ст. 304 ГК РФ (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Кроме этого, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на удовлетворение исковых требований Артемьевой С.М. в части признания права собственности на долю в земельном участке, поскольку как следует из заявления об уточнении исковых требований, подписанного уполномоченным представителем истца, такие требования Артемьевой М.С. заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались (л.д. 117-120).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда принято законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно при вынесении решения сослался на п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" в виду того, что в данном случае спор возник в отношении земельных участков иной категории, а также на положения ст. ст. 20, 28 Земельного кодекса РФ. которые применению не подлежат, поскольку утратили силу с 01 марта 2015 года, не может служить основанием к полной отмене решения суда. Сама по себе неверная ссылка в мотивировочной части решения суда на применение норм материального права не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении в части границ земельного участка, с кадастровым номером N:145852, так как в данной части требование удовлетворено по иным, указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, изменить.

Из резолютивной части решения исключить указание на признание права собственности на долю в земельном участке.

Это же решение суда в части удовлетворения иска Артемьевой С.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об определении границ земельного участка, с кадастровым номером N:145852, местоположение: "адрес", в части описания местоположений границ с земельным участком с кадастровым номером N:3, местоположение: "адрес", по поворотным точкам 1 - 15, установленных в межевом плане ООО "Земпроект" от 26.12.2014 года, со следующими координатами, номера точек: "данные изъяты" - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Артемьевой С.М. - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: