Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова А.В. к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности выполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Червова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Межрегиональная распредели тельная сетевая компания Сибири" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), к электрическим сетям, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Червова А.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Червову А.В. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - отказать.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Червов А.В. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности выполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 17.09.2012 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, электроустановки жилого дома. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора в размере "данные изъяты" рублей. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 13.05.2014 года, но ответчик не выполнил работы по технологическому присоединению. Просил обязать ответчика выполнить обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определенной технологическими условиями согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение суда в части установленного срока исполнения обязанности изменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывают, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе получение решения суда об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, по которым необходимо провести трассу.

В письменных возражениях представитель истца - Кирюшина Е.К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Червову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N и является объектом индивидуального жилищного строительства.

17.09.2012 года между Червовым А.В. (заявитель) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор N 20.24.8475.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, в т.ч. 5 кВт электроотопление, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с РЭК Красноярского края от 15.12.2010г. N311-п и составляет "данные изъяты" рублей.

12.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (п.1).

Согласно п. 10.4 технических условий, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, ответчик осуществляет строительство ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП N 57 до проектируемой КТП-10/0,4 кВ с установкой РЛПД-10 кВ на первой отпаечной опоре.

В силу п. 11.1 технических условий истец осуществляет ввод в жилой дом изолированным проводом от точки присоединения до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома, в границах своего земельного участка.

Червов А.В. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком от 18.09.2012 года.

29.06.2015 года Червов А.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении специалиста для осмотра электроустановки и допуска в эксплуатацию приборов учета по адресу: "адрес", в связи с выполнением заявителем мероприятий, указанных в технических условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 330, 401, 539 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома, к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к электрическим сетям в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав истца, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, также учел длительность срока неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции шестимесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям является разумным и достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи