Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирятова А.Р., Охотиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загидуллина Р.Р. и Охотиной В.О., к администрации города Норильска о возложении обязанности заменить оконные блоки

по апелляционной жалобе администрации города Норильска

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чапаевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирятова А.Р. и Охотиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Загидуллина Р.Р. и Охотиной В.О. удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Норильска Красноярского края произвести замену трех оконных блоков в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Норильска Красноярского края в пользу Охотиной Александры Игоревны расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к администрации г. Норильска с требованием о возложении обязанности заменить оконные блоки.

В обоснование указали, что на условиях социального найма проживают в квартире по адресу: "адрес" находящейся в муниципальной собственности. Со времени постройки дома в 1968 году капитальный ремонт в указанной квартире не производился, оконные блоки практически все разрушены и не выполняют своих функций, срок их эксплуатации истек. 6.07.2015 года обращались к ответчику с заявлением о замене оконных блоков, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что замена оконных блоков должна производиться за счет средств нанимателя. По мнению истцов, заявленные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на наймодателя. Просили обязать ответчика заменить три оконных блока в указанной квартире на новые в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законною силу, взыскать в пользу Охотиной А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы па оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Норильска просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, так как согласно правилам оценки физического износа жилых зданий полная замена деревянных оконных блоков производится при физическом износе в 61-80% и при наличии признаков износа: оконная коробка, переплеты и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены.

В письменных возражениях Чапаева Н.В., Охотина А.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к названным Правилам замена оконных блоков относится к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью МО г.Норильска и на основании договора социального найма с 1996 года предоставлена семье истцов, с которыми 3.06.2014 года заключен письменный договор социального найма.

В соответствии с п. 2.2.3 договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт.

Согласно представленному в дело техническому паспорту указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1968 году.

Из объяснений истца Охотиной А.И. и представленных в дело фотоснимков следует, что рамы окон деревянные, двойные, имеется неполный притвор наружных и внутренних рам, щели в местах сопряжения, отслоение масляной краски рам, имеется гниль древесины и сквозные щели, отсутствует утепление окон.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал фактическое состояние оконных блоков.

9.07.2015 года ответчик на обращение истцов в замене оконных блоков отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в ходе длительного срока эксплуатации оконные блоки в муниципальном жилом помещении пришли в негодность и требуется их полная замена (доказательств иного суду не представлено), а также исходя из того, что замена оконных блоков относится к работам по капитальному ремонту, обязанность по проведению которого является обязанностью наймодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на администрацию г. Норильска обязанности по проведению замены трех оконных блоков, установив срок исполнения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлен акт приема-передачи жилого помещения по договору социального найма, подтверждающий надлежащее состояние оконных блоков в момент передачи жилого помещения истцам; не представлены доказательства, подтверждающие проведение с момента ввода дома в эксплуатацию каких-либо работ по капитальному ремонту жилого дома, в частности, ремонту оконных блоков в квартире истцов, а также доказательств того, что замена оконных блоков в квартире истцов не требуется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком, являющимся наймодателем квартиры истцов, с учетом срока службы жилого дома и представленных истцом доказательств о состоянии оконных блоков не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии оконных блоков и отсутствии необходимости в их замене, учитывая также, что ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи