Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2051/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Елсукова М.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Елсукова М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елсукова М.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за цену, действующую на дату обращения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков М.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за цену, действующую на дату обращения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" А. В марте 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен принадлежащий ему дом. Ответчик в предоставлении земельного участка отказал, ссылаясь на отсутствие на испрашиваемом земельном участке каких-либо строений. Считая отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елсуков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства занятости спорного земельного участка недвижимым имуществом и не подтверждена необходимость использования земельного участка в целях эксплуатации жилого дома. Так, истцом в подтверждение расположения дома истца на испрашиваемом земельном участке представлена схема, изготовленная кадастровым инженером.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Елсукова В.М. - Худякова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елсукова В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 июля 2012 года Елсуков М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Привалихиным Д.В., приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Договор не содержит указаний на права продавца на земельный участок.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска N 364-недв от 21 июня 2003 года, был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 653 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N, участок имеет площадь 653 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В техническом паспорте жилого здания по адресу: "адрес" по состоянию на 30 марта 2009 г. имеется схематический план на жилой дом относительно его расположения на земельном участке, при этом конфигурация участка не совпадает с конфигурацией участка с кадастровым номером N.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19 марта 2015 г. на обращении истца, решением комиссии от 27.02.2015 г. последнему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, так как по результатам визуального обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке строений не имеется.

Согласно заключению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.02.2915 г., с приложением фотографий, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N, возможно незначительно попадает восточная часть двухэтажного жилого дома истца.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. суду пояснил, что по результатам визуального осмотра установлено, что жилой дом истца незначительной частью находится на испрашиваемом участке, а большей частью - на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, распоряжаться которым ответчик не вправе

Как следует из составленной кадастровым инженером Вайберт О.С. схемы расположения жилого дома истца относительно земельного участка с кадастровым номером N, на указанном земельном участке находится незначительная часть жилого дома истца, участок пересекает указанный дом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Елсукова М.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости лишь частично находится на земельном участке, который истец просит приобрести в свою собственность, при этом земельный участок своей границей пересекает данный объект, что исключает возможность продажи истцу земельного участка в тех границах, в который в настоящее время участок сформирован.

Доводы апелляционной жалобы истца Елсукова М.В. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что спорный земельный участок занят домом истца и необходим в целях эксплуатации данного жилого дома.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елсукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова