Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой О.В. к Кабышу С.Л. и Балухиной Н.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Стародубцевой О.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стародубцевой О.В. к Кабышу С.Л. и Балухиной Н.Л. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Признать право собственности Стародубцевой О.В. на 1/2 долю в праве собственности на гараж N N общей площадью 21,05 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Стародубцевой О.В. к Кабышу С.Л. и Балухиной Н.Л. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером N - отказать."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева О.В. обратилась в суд с иском к Кабышу С.Л. и Балухиной Н.Л. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве собственности на гараж N N расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что с апреля 1994 года истец проживала совместно с Колупаевым Л.В., они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в 2007 году зарегистрировали брак, 25.01.2015 года Колупаев Л.В. умер. Наследниками первой очереди после смерти Колупаева Л.В. являются она и ответчики по делу, являющиеся детьми Колупаева Л.В. от первого брака. В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: "адрес", и гараж N N расположенный по адресу: "адрес" Указанную квартиру Колупаев Л.В. приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от 14.07.1995 года за "данные изъяты" неденоминированных рублей. Первоначальный взнос за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей неденоминированных рублей был внесен на имя Колупаева Л.В. Денежные средства на первый взнос и в последующем на покупку квартиры были взяты из совместного бюджета истца и Колупаева Л.В. После приобретения квартиры, также за счет совместных средств в ней был произведен ремонт. Спорная квартира была оформлена на имя Колупаева Л.В. и его матери Колупаевой А.М., 02.08.2000 года Колупаева А.М. продала свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру Колупаеву Л.В. Считает, что спорная квартира является общей собственностью её и умершего Колупаева Л.В., поскольку квартира была приобретена за счет их общих средств, до выхода на пенсию в 2011 году она постоянно работала, имела хороший заработок. Кроме того гараж N N в гаражном обществе "адрес" был построен совместно ею и Колупаевым Л.В. на выделенном на основании договора аренды от 26.09.2001 года земельном участке. Однако гараж в эксплуатацию введен не был, право собственности на него не зарегистрировано. Считает, что поскольку вышеуказанные гараж и квартира были приобретены на совместные денежные средства из единого семейного бюджета истца и Колупаева Л.В., то ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубцева О.В. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в признании за нею права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших её доводы, а также не учел пояснения ответчиков, данных в предварительном судебном заседании, в которых они признали факт наличия между истцом и Колупаевым Л.В. единого семейного бюджета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Стародубцеву О.В. поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно правовой позиции изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В связи с признанием иска ответчиками относительно прав истца на спорный гараж N N расположенный по адресу: "адрес" суд в строгом соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял указанное признание в части заявленных исковых требований с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос, касающийся требований истца относительно спорной квартиры суд первой инстанции исходил из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым квартиру по адресу: "адрес", Колупаев Л.В. приобрел на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 14.07.1995 года с администрацией г. Минусинска. Первоначальный взнос за квартиру в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей внесен Колупаевым Л.В. в июле 1995 года, при этом "данные изъяты" рублей были внесены за счет средств его матери Колупаевой А.М. Строительство дома было завершено в декабре 1995 года.

Право собственности на указанную квартиру было оформлено на имя Колупаева Л.В. и его матери Колупаевой А.М. 14.07.2000 года между собственниками было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру. 02.08.2000 года Колупаева А.М. продала свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру Колупаеву Л.В.

15.06.2007 года Колупаев Л.В. и Стародубцева О.В. зарегистрировали брак. 25.01.2015 года Колупаев Л.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего Колупаева Л.В. являются его жена - Стародубцева О.В. и дети от первого брака: сын Кабыш С.Л. и дочь Балухина Н.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитом имуществом, так как приобретена Колупаевым Л.В. до регистрации брака со Стародубцевой О.В.

Обосновывая заявленные требования, Стародубцева О.В. указала, что спорное жилое помещение приобретено в период фактического совместного проживания с Колупаевым Л.В., но до заключения брака за счет совместных средств, которые она и наследодатель тратили на покупку спорной квартиры, договорившись о приобретении квартиры для совместного проживания.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений свидетелей ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 норм действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорная квартира приобретена, в том числе, и за счет её денежных средств.

Не представлено истцом суду также доказательств того, что между ней и Колупаевым Л.В. существовала договоренность о создании общей долевой собственности в виде квартиры, в то время как совместное проживание, ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличие у Стародубцевой О.В. дохода само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждается согласие наследодателя на создание с истцом общей собственности на квартиру.

Кроме того, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, требуются надлежащие доказательства вложения этим лицом своих денежных средств и труда в создание или приобретение этого имущества. Свидетельских показаний об участии в создании общей долевой собственности недостаточно.

Свидетели не могут подтвердить размер участия в создании общей долевой собственности. Для этого нужны письменные доказательства, так как от размера участия зависит то, какой именно размер доли в общей долевой собственности должен быть признан за истцом.

Стародубцевой О.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ею вносились денежные средства в счет приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: