Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" к Аникину А.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Аникина А.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" возмещение ущерба в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Аникина А.Ю. в пользу ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" возмещение ущерба в размере "данные изъяты" возмещение расходов по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" обратилось в суд с иском к Аникину А.Ю., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Skyline", г/н N, под управлением Аникина А.Ю. и автомобиля "Subaru Forester", г/н Х N, под управлением Дашко Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аникина А.Ю. была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиль Дашко Е.А. - ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" по программе КАСКО. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении признан Аникин А.Ю., истец просил взыскать взыскании с последнего и его страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного Дашко Е.А. в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аникин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, а ряд повреждений автомобиля Дашко Е.А. не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертов ООО "КЦПОЭ "Движение", положенное в основу решения суда, не является объективным, полным и обоснованным. В ДТП усматривается вина и истца, превысившего скорость движения. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной - технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, ответы на которые необходимы для правильного разрешения дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя ответчика Аникина А.Ю.- Бровкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" Иванова Д.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2014 года в 07 часов 50 минут в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Nissan Skyline", г/н N, под управлением Аникина А.Ю. и автомобиля "Subaru Forester", г/н N под управлением Дашко Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N установлено, Аникин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В результате изучения административного материала по факту ДТП, видеозаписи, справки о ДТП, из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Nissan Skyline" Аникиным А.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данные требования Аникиным А.Ю. выполнены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении N производство по делу в отношении Дашко Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", выполненного в рамках дела об административных правонарушениях, скорость движения автомобиля под управлением Дашко Е.А. составляла около 60,5 км/ч, при этом, последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Аникина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "Subaru Forester", г/н N, принадлежащий Дашко Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" на основании полиса добровольного страхования на период с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года. Данным договором установлена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Аникина А.Ю. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из платежных поручений и выписки по счету Дашко Е.А. усматривается, что ООО "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" как страховщик Дашко Е.А. согласно условиям договора страхования оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом износа за вычетом ранее произведенного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В соответствии с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 2072 повреждения автомобиля "Subaru Forester" г/н N, отраженные в акте осмотра от 01 августа 2014 года, 07 августа 2014 года, выполненного ООО "Фортуна-Эксперт", возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2014 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и частично удовлетворяя исковые., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Subaru Forester", г/н N, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Аникина А.Ю., нарушение им п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением Дашко Е.А., в действиях которого, не усматривается нарушений ПДД РФ. При рассмотрении дела ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент наступления страхового случая, лимит ответственности, который составлял "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика Аникина А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении суммы ущерба обоснованно принял во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП, так как им была превышена разрешенная скорость движения, судебная коллегия также не может принять во внимание. В данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля "Subaru Forester", г/н Х под управлением Дашко Е.А., составляющая около 60,5 км/ч, не состоит в причинной связи с ДТП, которое произошло вследствие того, что водитель Аникин А.Ю., при выезде на проезжую часть не уступил дороге водителю Дашко Е.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Аникина А.Ю. по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аникина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Наприенкова

Судьи: В.М. Макурин

Т.С. Тарараева