Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО "МЕГАКОМ" к Деминой "данные изъяты" о взыскании недостачи

по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕГАКОМ" Котбашьян С.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года, с учетом определения судьи от 01.09.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАКОМ" к Деминой "данные изъяты" о взыскании недостачи отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕГАКОМ" обратилось в суд к Деминой "данные изъяты" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 28.09.2012 г. работала "данные изъяты" ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" с заключением договора о полной материальной ответственности. 02.12.2013 г. была проведена реорганизация юридического лица в форме присоединения к ООО "МЕГАКОМ", после чего ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" прекратило свою деятельность. 21.12.2013 г. в подотчет ответчику были переданы денежные средства. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей. 21.12.2013 г. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое Деминой "данные изъяты" не исполнено, а 13.01.2014 г. она уволена по собственному желанию.

Просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЕГАКОМ" Котбашьян С.С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МЕГАКОМ" Пусикову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с 28.09.2012 г. "данные изъяты" состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК". Согласно трудовому договору N302/2012 от 28.09.2012 г. она была принята на должность "данные изъяты" на период отсутствия другого работника Балакиной Т.В. на срок до 14.05.2013 г., с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2012 г. (т.1 л.д.9-11, 15-16).

29.04.2013 г. между ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК" и Хвалько O.K. был заключен трудовой договор N302/1/2012 о принятии на такую же должность на срок до 24.05.2014 г. на период отсутствия работника Билле А.А. (т.1 л.д.12-14).

02.12.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО "МЕГАКОМ" внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения и одновременно внесена запись о прекращении деятельности ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК", в результате чего ООО "МЕГАКОМ" является правопреемником ООО "МЕГА КРАСНОЯРСК".

Согласно акту инвентаризации от 21.12.2013 г. и акту служебного расследования от 21.12.2013 г. в кассе ООО "МЕГАКОМ" установлена недостача в сумме "данные изъяты", ответственность за которую возложена на "данные изъяты" (т.1 л.д.17, 18-19).

Ответчик, в силу соглашения N4 о добровольном возмещении ущерба от 21.12.2013 г., согласилась добровольно погасить указанный ущерб в сумме "данные изъяты" (т.1 л.д.26).

После чего, приказом N8К от 10.01.2014 г. трудовой договор от 28.09.2012 г. N302/2012 между филиалом ООО "МЕГАКОМ" в г.Красноярске и "данные изъяты" расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника (т.1 л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности при заключении трудового договора от 29.04.2013 г. и исполнения трудовых обязанностей на дату допущенной недостачи, отсутствуют.

Так, доводы ответчика о том, что с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, не опровергнуты.

Вместе с этим и как следует из приказа об увольнении от 10.01.2014 г. (т.1 л.д.8) и акта служебного расследования от 21.12.2013 г., в качестве основания наличия трудовых отношений, связанных с полной материальной ответственностью, истец ссылается на трудовой договор от 28.09.2012 г., что также свидетельствует о том, что при заключении с ответчиком трудового договора от 29.04.2013 г., договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Копия этого договора (при отсутствии в суде первой инстанции его подлинника) была представлена представителем истца и появилась в материалах дела только после возражений ответчика о том, что при заключении трудового договора от 29.04.2013 г. договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации, устанавливающий размер причиненного ущерба, истцом не соблюден.

Подтверждая ее соответствие порядку, предусмотренному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49), истец ссылается на акт инвентаризации от 21.12.2013 г. и акт служебного расследования, в то время как данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным пунктам 2.2, 2.4, 2.5 Методических указаний.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ письменное объяснение у ответчика в ходе выявленной недостачи не истребовались. Как следует из акта от 21.12.2013 г. (т.1 л.д.157) от дачи объяснений ответчик отказалась. В то время, как в материалах дела имеется предоставленная истцом объяснительная ответчика по факту недостачи от 23.12.2013 г. (т.1 л.д.20), что свидетельствует о том, что истцом эти объяснения во внимание не принимались, а доводы, изложенные в них не проверялись и не учитывались.

Вместе с тем, представленные представителем истца в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение работодателем установленного законом порядка проведения инвентаризации и установления размера причиненного ущерба, не содержат бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба во вмененном работодателем размере.

Кроме того, в нарушение п.4.3. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N373-П (действовавшего в период недостачи и утратившего силу с 31.05.2014 г.), вмененная "данные изъяты" недостача в сумме "данные изъяты" оформлена истцом расходным кассовым ордером 0310002 - в виде выданных ответчиком из кассы организации самой себе денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.24), в то время, как данный кассовый ордер выдается кассиром получателю суммы наличных денег. При этом, приходные кассовые ордера на полученные 21.12.2013 г. ответчиком денежные средства истцом не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью установить вину работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, факт наличия недостачи и ее размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных ООО "МЕГАКОМ" к Хвалько O.K. требований о взыскании недостачи находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о распространении на ответчика договора о полной материальной ответственности от 28.09.2012 г. и наличии достаточных доказательств, подтверждающих сумму недостачи и вину ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МЕГАКОМ" Котбашьян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: