Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Смышляева А.А. к ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Шабановой Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смышляева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУС -Инжиниринг" в пользу Смышляева А.А. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1200 рублей судебные расходы. А всего 151200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "РУС - Инжиниринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей"

Заслушав докладчика, представителя ООО "РУС-Инжиниринг" - Шабанову Ю.А. (на основании доверенности от 13.11.2014г.), представителя Смышляева А.А. - Захарова С.М. (на основании доверенности от 09.02.2016г.) и прокурор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смышляев А.А. обратился в суд с иском к ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО "РУС-Инжиниринг" до "дата", уволен по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности - "данные изъяты". Поскольку истец длительное время проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Шабанова Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтен стаж работы истца в ООО "РУС-Инжиниринг", не исследован вопрос о том, в какой степени может развиваться профессиональное заболевание за период работы. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выздоровления истца. Также, судом не исследован в достаточной степени вопрос, в чем именно заключаются нравственные и физические страдания истца. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 209, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Смышляев А.А. "дата" принят переводом из "данные изъяты" в ООО "ЭП-Сервис" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "РУС-Инжиниринг") "данные изъяты", уволен "дата" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Медицинским заключением N от "дата" Смышляеву А.А. установлено впервые профессиональное заболевание - "данные изъяты"

В соответствии со справкой МСЭ-2013 N в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" до "дата".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 13.12.2013 года условия труда "данные изъяты" Смышляева А.А. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействиям вредных химических веществ.

Из акта о случае профессионального заболевания от 29.04.2014г. следует, что вышеуказанное заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления деятельности в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Красноярске Смышляевым А.А. в качестве "данные изъяты". Непосредственной причиной заболевания Смышляева А.А. послужило воздействие на организм концентраций химических веществ, канцерогенов и пыли, а также нагревающего микроклимата, теплового излучения, тяжести трудового процесса, превышающих гигиенические нормативы. Наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указана администрация филиала в г. Красноярске ООО "РУС-Инжиниринг".

Удовлетворяя исковые требования Смышляева А.А. частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст. 22, 209, 212 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Выводы суда об обязанности ответчика компенсировать Смышляеву А.А. вред, причиненный здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно исходил из доказанности вины работодателя в получении истцом выявленного у него в "данные изъяты" впервые профессионального заболевания, учитывая, что в акте о случае профессионального заболевания от "данные изъяты" указано о работе истца в ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Красноярске в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной заболевания работника. Указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Также судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей. При этом, суд правомерно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом "данные изъяты" профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты", повлекшего невозможность продолжения им работы в прежней должности.

Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем, не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо свидетельствующих о невозможности выплаты взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длительную работу истца в других организациях не опровергают выводы суда о вине ООО "РУС-Инжиниринг" в профессиональном заболевании Смышляева А.А., впервые установленного в "данные изъяты" при наличии на его рабочем месте вредных производственных факторов, а также периода работы истца в таких условиях с "данные изъяты", то есть более "данные изъяты".

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности, выданной не для участия в конкретном деле со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нотариальная доверенность, выданная 15.01.2015г. истцом представителям Захарову С.В. и Б.В.С. на срок до 15.01.2016г. явилась основанием для представления интересов Смышляева А.А. по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с чем, расходы по ее оформлению, понесенные истцом относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Шабановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: