Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дмитриевой ИА к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал" - Чебышева В.А.

на решение Назаровского городского суда от 16 ноября 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой ИА к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Водоканал" безвозмездно устранить недостатки монтажа тамбурных деревянных дверей в подъездах N и N "адрес".

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Дмитриевой ИА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о защите прав потребителя, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес". Между сторонами в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. В марте 2014 года истице стало известно о том, что совет дома принял у ООО "Водоканал" работы по изготовлению и установке деревянных тамбурных дверей, которые в последствии были повторно окрашены. При осмотре данных дверей истицей были обнаружены многочисленные дефекты, то есть повторная окраска дверей и их ремонт не смогли устранить имеющиеся дефекты., в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением с об устранении недостатков путем замены дверей на двери, соответствующие требованиям ГОСТ, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. Согласно заключению эксперта N от "дата" указанные дефекты подтвердились, однако, эксперт указал, что имеющиеся дефекты не выходят за рамки требований ГОСТ, при этом, эксперт так же указал, что фактически окраска дверей не относится к категории "улучшенная", а является окраской "не ниже 3 класса". Таким образом, ООО "Водоканал" ввел в заблуждение жителей дома относительно качества окраски дверей, количества выполненных работ. Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что двери подъездов N и N установлены в нарушение требований по монтажу, имеют отклонения и необходимо произвести их перемонтаж.

Просила обязать ООО "Водоканал" безвозмездно устранить недостатки монтажа тамбурных деревянных дверей в подъездах N и N "адрес" признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в том, что ООО "Водоканал" ввел в заблуждение собственников дома относительно качества окраски дверей деревянных тамбурных в подъездах N N; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал" - Чебышев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что акт об устранении недостатков от "дата" является надлежащим доказательством выполнения работ, согласно которому ответчиком устранен недостаток монтажа дверей. Суд при вынесении решения не применил положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Как следует из материалов дела, Дмитриева И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю. к ООО "Водоканал" о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей, замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что с "дата" на основании договора управления ООО "Водоканал" являлось управляющей организацией данного дома.

"дата" между собственниками помещений данного дома и ООО "Водоканал" был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по ведению регистрационного учета граждан и расчетно-кассовому обслуживанию.

"дата" членами Совета многоквартирного дома ТГЕ, ДВП, ВЛВ, КВА, ГНМ без претензий были приняты у ООО "Водоканал" работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах (дверей деревянных тамбурных в подъездах дома). Данные двери в количестве 8 штук изготовило и установило в 8 подъездах дома ООО "Водоканал", цена работ согласно акту о приемке выполненных работ составила "данные изъяты" руб. и была оплачена собственниками помещений многоквартирного дома. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что двери в целом соответствуют требованиям ГОСТ 24698-81, ГОСТ 475-78, ГОСТ 24404-80, пригодный к эксплуатации по назначению, не представляют опасности для людей, имеющиеся в них недостатки не выходят за пределы норм, установленных ГОСТ, (л.д.104-107).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что "дата" Дмитриева И.А. обратилась в ООО "Водоканал" с заявлением о производстве замены дверей входных тамбурных деревянных в подъезде N "адрес" со ссылкой на то, что после устранения дефектов окраски и дверных полотен ООО "Водоканал" ею были обнаружены многочисленные дефекты, потеки краски, вкрапления чужеродных частиц, отсутствие фрагментов дверей, вздутия, вмятины и прочие дефекты, в то время как до собственников дома было доведено, что проведена улучшенная окраска дверей и двери соответствуют требованиям ГОСТ, учитывая, что повторная окраска дверей не устранила имеющиеся недостатки, она намерена требовать замены дефектных дверей (л.д.9).

Согласно ответу ООО "Водоканал" от "дата" ремонт дверей (устранение каких-либо недостатков) ООО "Водоканал" не производился, в соответствии с техническим заключением от "дата" двери соответствуют государственным стандартам, имеющиеся отклонения в пределах допустимых по ГОСТ, в связи с чем требования Дмитриевой И.А. не подлежат удовлетворению.

Определением Назаровского городского суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза.

"дата" экспертом ГАКК ТЭ ЧВВ в присутствии сторон была проведена судебная экспертиза дверей деревянных двухстворчатых наружных для жилых и общественных зданий в количестве - 7 штук.

Согласно заключению эксперта N от "дата" в предъявленных к осмотру восьми тамбурных дверей, установленных в подъездах "адрес", изготовленных из хвойных пород древесины с непрозрачным покрытием, выявлены малозначительные (допустимые) недостатки и дефекты, и соответствуют требованиям ГОСТ 24404-80, ГОСТ 475-78* и ГОСТ 24681-81. Выявленные механические повреждения не допустимы и связаны с эксплуатацией. Выявлены отступления от требований по монтажу дверей в 3 и 4 подъездах, в части отклонения от вертикали до 15 мм. Причиной возникновения механических повреждений полотен является ненадлежащее выполнение требований по эксплуатации. Производственных недостатков и дефектов, противоречивших требованиям ГОСТ, не выявлено. Выявленные отклонения в монтаже двух дверей произошли из-за невыполнения требований по монтажу данного вида продукции. Механические повреждения не допустимы и существенны, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 п.п. 2.7. дефекты монтажа двух дверей являются не допустимыми, но не существенными, требуется произвести перемонтаж. Выявленные дефекты не влияют на снижение эксплуатационной пригодности дверных блоков. Предъявленные двери пригодны к дальнейшей эксплуатации, после проведенных работ по переустановке двух дверных блоков в подъезде N и N данные два блока так же будут годны к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, предъявленные эксперту тамбурные двухпольные двери с глухими полотнами, изготовленные из хвойных пород древесины, по адресу: "адрес" имеют существенные дефекты в виде механических повреждений в виде сколов, вмятин и сдиров, выявленные отклонения по монтажу относятся к несущественным устранимым дефектам. Указанные истцом дефекты покрытия полотен не могут быть отнесены к таковым, по причине их допуска согласно требованиям ГОСТ 24404-80 и ГОСТ 475-78*. Дальнейшая эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов возможна.

Согласно акту от "дата" о приемке выполненных работ за август 2013 проведен текущий ремонт жилого дома N, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила "данные изъяты" руб. Согласно п.1, п. 6 указанного акта произведены работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, проведена улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, в обоснование указана ТЕР 15-04-025-04 (л.д.90-91).

Согласно справке директора ООО "Водоканал" от "дата" N в августе 2013 на деревянных тамбурных дверях в подъездах МКД N ООО "Водоканал" выполнил следующие работы: очистка, проолифовка, шпатлевка, шлифовка, огрунтовка, флейцевание, шлифовка, первая окраска, флейцевание, шлифовка, вторая окраска, флейцевание, что соответствует составу работ, предусмотренных разделом 15 ТЕР-2001 для улучшенной окраски по дереву.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, возложении обязанности на ООО "Водоканал"безвозмездно устранить недостатки монтажа тамбурных деревянных дверей в подъездах N и N "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа - "данные изъяты".

При этом суд обоснованно признал установленным, что работы по устранению недостатков монтажа деревянных дверей в подъездах N и N ответчиком надлежащим образом произведены не были, в связи с чем имеются основания возложения на ООО "Водоканал" обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа тамбурных деревянных дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в том, что ООО "Водоканал" ввел в заблуждение собственников дома относительно качества окраски дверей в подъездах N N.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта N от "дата" двери, установленные в подъездах многоквартирного дома, имеют непрозрачную окраску эмалью, что соответствует требованиям ГОСТ 24404-80. В материалах дела отсутствует информация о том, какого класса согласно классификации по ТЕР-2001 применена окраска установленных дверей, в связи с чем эксперт устанавливал характер дефектов и недостатков относительно не ниже III класса покрытия лакокрасочными материалами деревянных поверхностей. В этой связи, оснований для вывода о том, что ответчик ввел в заблуждение собственников дома относительно качества окраски дверей, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку выводы проведенной по делу экспертизы были положены в основу решения суда при разрешении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Водоканал" безвозмездно устранить недостатки монтажа дверей, которые были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал" - Чебышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: