Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Никулиной "данные изъяты" к КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никулиной "данные изъяты",

по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никулиной "данные изъяты" к КГБ УСО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Е.А. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 07.11.2012 г. была принята на работу в КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" на должность "данные изъяты". Приказом исполняющего обязанности директора N 23-К от 30.06.2015 г. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, которые послужили основанием к увольнению не совершала. Обжалуемым приказом N 039-ОД от 30.06.2015 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не представила программу по социально-педагогической диагностике и социально-педагогической коррекции с несовершеннолетними, при этом в ее должностные обязанности не входит разработка и предоставление программы. Несмотря на это, указанную программу она разработала и сдала на проверку заведующему отделением профилактики безнадзорности и правонарушений Сафроновой М.В. 05.06.2015 г., которая в тот же день предоставила ее в электронном виде и.о. руководителя учреждения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2015 г., признать незаконным приказ от 30 июня 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить ее в должности социального педагога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда не мотивированы и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кежемского района просит об отмене принятого решения. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что отсутствие четкой регламентации порядка и сроков совершения действий истцом не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Никулиной Е.А. сроков разработки программы и порядка ее утверждения. Также считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица Никулина Е.А. поддержала апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО " Центр социальной помощи семье и детям " Кежемский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Никулиной Е.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит жалобу и представление обоснованными, а решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ...

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, 06.11.2012 года между Никулиной Е.А. и КГКУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" был заключен трудовой договор N 58, по которому истица была принята на должность "данные изъяты" отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

23.10.2014 г. приказом и.о. директора КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" N 086-ОД Никулина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.4 Должностной инструкции социального педагога в связи с отказом предоставить заведующей отделением Завалишиной О.В. по устному запросу личные дела несовершеннолетних и семей, находящихся в социально-опасном положении и поставленных на социальное обслуживание в КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский".

Наложенное дисциплинарное взыскание было оспорено истицей в суде и решением Кежемского районного суда от 02.04.2015 г. в удовлетворении предъявленных истицей требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано.

Согласно приказу и.о. директора КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Кежемский" N 015-ОД от 19.03.2015 года Никулина Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.35 должностной инструкции. Основаниями для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужил отказ последней от исполнения устного распоряжения исполняющего обязанности директора Шулакова В.В. о предоставлении отчета о проделанной 26 февраля 2015 года работе.

В объяснениях по факту неисполнения требований руководителя, истица указала, что информация о проделанной ею работе содержится в журнале учета социальных услуг подразделения профилактики N 05-31. 16.03.2015.

Своим бездействием, по мнению работодателя, Никулина Е.А. нарушила п. 2.35 Должностной инструкции N ДИ-26 из которого следует, что социальный педагог выполняет устные и письменные поручения заведующего отделением, заместителя директора и директора, или лиц, их замещающих.

04 июня 2015 года исполняющим обязанности директора Шулаковым Никулиной Е.А. было дано поручение о предоставлении в срок до 12 часов

05 июня 2015 года программы по социально - педагогической диагностике и социально - педагогической коррекции с несовершеннолетними, находящимися в социально- опасном положении. К указанному времени программа представлена не была. За неисполнение п.2.35 должностной инструкции социального педагога, Никулина Е.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и трудовой договор с ней был прекращен 30.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никулина Е.А., имеющая не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустила виновное неисполнение должностных обязанностей, за что обоснованно была привлечена к ответственности. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии с п.2.5 должностной инструкции ДИ -26 социального педагога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, с которой истица была ознакомлена 02 октября 2014 года, в ее обязанности входит выполнение иных устных и письменных поручений заведующего отделением, заместителя директора и директора, или лиц их замещающих.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование исполняющего обязанности руководителя Центра о предоставлении отчета о проделанной работе является ничем иным как поручением, которое истица в силу принятых на себя должностных обязанностей обязана была исполнить.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку ни должностной инструкцией социального педагога, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни Уставом учреждения не предусмотрена такая форма отчетности. Представитель ответчика не представил в суд доказательств, подтверждающих, что для подобного рода отчетности о проделанной работе за один рабочий день работодателем установлена определенная форма ( например, в виде пояснительной записки, докладной, справки и т.п.). Сообщив руководителю, что объем проделанной ею работы она внесла в журнал установленной формы, включенный в номенклатуру дел учреждения, в том числе, может быть расценен как исполнение требований руководителя.

Более того, судебная коллегия полагает, что работодатель широко толкует пункт 2.35 должностной инструкции истицы, поскольку требования или поручения руководителя могут касаться только объема тех должностных обязанностей, которые истица выполняет в рамках заключенного с ней трудового договора. Поскольку внутренними локальными актами учреждения не предусмотрена такая форма отчетности об исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Никулиной Е.А. к дисциплинарной ответственности по приказу от 19 марта 2015 года N 015-ОД.

Признавая увольнение истицы законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в круг должностных обязанностей истицы входит разработка программ по социально- педагогической диагностике несовершеннолетних, сроки ее разработки были достаточными и данное истице производственное задание не было исполнено по ее вине.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из должностной инструкции социального педагога в обязанности Никулиной Е.А. изготовление подобного рода документов не входит.

Программа представляет собой комплексный документ, поскольку представляет собой изложение основных положений целей и задач деятельности организации, а также методов ее осуществления.

Как правило, разработка и утверждение любой программы осуществляется с определенной целью. Разработка такого документа должна быть предусмотрена регламентом работы учреждения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, что разработка такой программы предусмотрена регламентом учреждения, либо планом работы на определенный период, либо выполняется по заданию учредителя, вышестоящего в порядке подчиненности органа входящего в структуру органов социальной защиты Красноярского края. Суд не были представлены доказательства в какие сроки должна быть разработана такая программа с какой целью и какие методы осуществления целей и задач должна отражать.

Из имеющейся в деле должностной инструкции социального педагога, в обязанности последнего не входит разработка и утверждение подобного рода документов. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истица могла быть привлечена к такой работе в составе творческого коллектива с конкретным заданием или разработкой отдельного вопроса, подлежащего отражению в программе.

Судом также не принято во внимание, что ответчиком не были установлены конкретные сроки разработки программы, для того, чтобы сделать вывод о виновном неисполнении истицей возложенных на нее трудовым договором обязанностей. Представленная в материалы дела Программа социально - педагогической диагностики и коррекции несовершеннолетних, находящихся в СОП и " группы риска" представляет собой объемный документ на 31 листе для подготовки которого требуется значительный промежуток времени.

Вместе с тем, судом не было учтено, что с 09 по 13,02.2015 года ( 5 рабочих дней), с 24.02. по 26.02.2015 года( 3 рабочих дня), с 16.03. по 20.03 2015 года ( пять рабочих дней), истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. С 16 по 20.02.2015 года находилась в отпуске, с 27.02 по 13.03.2015 года была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине болезни малолетнего ребенка, с 23.03. по 26.03 2015 года находилась в отпуске, с 27.03 по 24.04.2015 года находилась на больничном с ребенком, с 27.04. по 03.06.2015 года находилась в очередном отпуске. Таким образом, с 09 февраля 2015 года - дня когда ей было дано устное распоряжение ио руководителя о разработке программы и до дня выхода на работу 04 июня 2015 года истица непрерывно отсутствовала на рабочем месте на протяжении трех месяцев. По выходу из очередного отпуска, исполняющим обязанности руководителя учреждения ответчика ей было дано распоряжение представить программу к 12 часам 05 июня 2015 года, что по мнению судебной коллегии является не достаточным сроком, для исполнения поручения.

Несмотря на указанные обстоятельства, программа была подготовлена истицей и передана на редактирование своему непосредственному руководителю заведующей ОПБ и ПН Сафроновой М.В., которая в свою очередь после проверки, через компьютерную сеть направила ее исполняющему обязанности руководителя.

Установленные судом обстоятельства, по мнению судебной коллегии не позволяли суду посчитать увольнение истицы законным и обоснованным, поскольку ей была поручена работа не входя в круг ее должностных обязанностей, без установления конкретных сроков исполнения, а также формы и содержания, в отсутствие необходимости разработки такого документа.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно справки бухгалтерии ответчика, размер среднедневного заработка истицы, исчисленный исходя из суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, поделенных на количество фактически отработанных дней, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( л.д.183 т.1). С 01 июля 2015 года по день принятия решения о восстановлении на работе истица находится в вынужденном прогуле 166 рабочих дней в соответствии с производственным календарем при 5-ти дневной рабочей неделе (июль 2015 года - 23 рабочих дня, август- 21, сентябрь - 22, октябрь -22, ноябрь - 20, декабрь - 23, январь - 15, февраль - 20 рабочих дней).

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки из расчета :

"данные изъяты" х 166 дн = "данные изъяты".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и считает справедливым определить размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, по требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей за каждое из указанных требований, а всего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N 015-ОД от 19.03.2015 года о привлечении Никулиной Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Никулину "данные изъяты" в должности "данные изъяты" отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних КГБУ СО " Центр социальной помощи семье и детям

" Кежемский" с 01 июля 2015 года.

Взыскать с КГБУ СО " Центр социальной помощи семье и детям

" Кежемский" в пользу Никулиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: