Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к Спортивному краевому государственному автономному учреждению "Хоккейный клуб "Сокол" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СКГАУ ХК "Сокол" Тарховой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудряшова В.В. удовлетворить.

Восстановить Кудряшова В.В. на работе в Спортивном краевом государственном автономном учреждении "Хоккейный клуб "Сокол" в должности "данные изъяты" с 18.07.2015 года.

Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в пользу Кудряшова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2015 года по 23.10.2015 года включительно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать со Спортивного краевого государственного автономного учреждения "Хоккейный клуб "Сокол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 936 рублей 73 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, представителя ответчика СКГАУ ХК "Сокол" - Тархову А.В. (на основании доверенности от 29.04.2015г.), истца Кудряшова В.В. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к СКГАУ ХК "Сокол" о восстановлении на работе с 18.07.2015 года и взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора с 01.06.2014 года в должности "данные изъяты", 17.07.2015 года был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку действий, которые могли служить основанием для утраты к нему доверия работодателем, не совершал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СКГАУ ХК "Сокол" Тархова А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не проводилось исследование и оценка доказательств (аудио и видео материалов), подтверждающих совершение истцом действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство о допросе свидетеля М.С.Р., который являлся участником дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования Кудряшова В.В., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документального подтверждения наличия и размера ущерба ответчиком суду не представлено, а факт недостачи вверенного иным работникам имущества основанием к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение инвентаризации вверенного истцу Кудряшову В.В. имущества работодателем согласно приказу N от 09.06.2015 года не назначалось, по вверенному истцу имуществу недостача отсутствует и в течение периода его работы недостачи по вверенному ему имуществу не выявлялись.Судебная коллегия вывод суда признает правильным, поскольку он основан на верном применении приведенных норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что на основании срочного трудового договора от 01.06.2014 года Кудряшов В.В. принят в СКГАУ ХК "Сокол" на работу "данные изъяты" на срок с 01.06.2014 года по 30.04.2016 года. Прием на работу Кудряшова В.В. оформлен приказом N от 01.06.2014 года.

30.06.2015 года между СКГАУ ХК "Сокол" и Кудряшовым В.В. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного работнику работодателем имущества.

Приказом N от 17.07.2015 года "данные изъяты" Кудряшов В.В. уволен 17.07.2015 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием вынесения данного приказа послужили приказ о проведении инвентаризации N от 09.06.2015 года, акт о проведении внутреннего расследования от 02.07.2015 года, объяснительная "данные изъяты" М.С.Р., объяснительная Кудряшова В.В., объяснительная Е.С.В., объяснительная В.В.В..

Так, приказом N от 09.06.2015 года назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц: Д.В.И., М.С.Р., Ф.Н.С., Б.К.М., И.А.А., М.Л.Г. в периоды: 25.06.2015 года, с 10-12 июня 2015 года, с 2 по 3 июля 2015 года, с 29.06.2015 года по 02.07.2015 года.

Из акта о проведении внутреннего расследования от 02.07.2015 года комиссией выявлено, что "данные изъяты" "Сокол" Кудряшов В.В. и "данные изъяты" М.С.Р. 09.06.2015 года в 20 часов 42 минуты осуществили несанкционированный вынос ТМЦ, принадлежащих СКГАУ ХК "Сокол", из спортивного сооружения "Арена. Север".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец и сотрудник ответчика М.С.Р. в указанное время вынесли два баула и клюшки с разрешения начальника охраны В.В.В. При этом факт принадлежности указанного имущества лично Кудряшову В.В., а также его возвращение в "Арена.Север" стороной ответчика не опровергнут. Ссылка ответчика на то, что Кудряшов В.В. 09.06.2015 года уходил с одним баулом, а вернулся с другим, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства выноса Кудряшовым В.В. имущества, принадлежащего СКГАУ ХК "Сокол".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств совершения Кудряшовым В.В. виновных действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь утрату доверия, при этом, составленный по результатам служебной проверки акт от 02 июля 2015 года и вынесенный работодателем приказ об увольнении не содержит таких сведений, а в ходе рассмотрения дела судом допущенных истцом нарушений при выносе 09.06.2015 года из помещения "Арена.Север" баула требований должностной инструкции не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Кудряшова В.В. незаконным и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилось исследование и оценка доказательств (аудио и видео материалов), а также оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе свидетеля М.С.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании видео и аудио материалов, допросе свидетеля, ответчиком не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылки ответчика на установленный факт выноса имущества, принадлежащего СКГАУ ХК "Сокол", 09.06.2015 года "данные изъяты" М.С.Р., а также о наличии недостачи во вверенном М.С.Р. имуществе, не могут служить основанием для утраты доверия к Кудряшову В.В. работодателем.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей отношения истца к увольнению, принципов разумности и справедливости, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5936 рублей 73 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СКГАУ ХК "Сокол" Тарховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: