Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебушева М.В. к Кабушев В.П., САО "Надежда" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дебушевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дебушева М.В. к Кабушев В.П., САО "Надежда" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дебушева М.В. обратилась в суд с иском к Кабушеву В.П., САО "Надежда" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), взыскании судебных расходов, просила взыскать с Кабушева В.П. невыплаченную страховой компанией часть ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. за подачу искового заявления в суд.

В обоснование требований ссылалась на то, что "дата" в районе "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Дебушевой М.В., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Кабушева В.П., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Жданова А.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Мякушина В.М., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истице повреждением её автомобиля, составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были выплачена ей "дата" страховой компанией САО "Надежда", застраховавшей автогражданскую ответственность Кабушева В.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дебушева М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабушев В.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежим удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шарнина А.Н., действующего на основании доверенности "адрес"2 от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кабушева В.П., представителя ответчика Дружинина В.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, п.п. Б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" час. в районе "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением Дебушевой М.В., автомобиля "данные изъяты" государственный знак N под управлением Кабушева В.П., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Жданова А.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Мякушина В.М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от "дата" и не оспаривается сторонами.

Как следует из административного материала, водитель Кабушев В.П. двигался со стороны "адрес" в направлении "адрес", допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль "данные изъяты" (этот автомобиль находился на месте ранее произошедшего ДТП, так как допустил столкновение в автомобилем "данные изъяты", был выставлен аварийный знак, аварийная сигнализация была включена), с последующим наездом автомобиля "данные изъяты" на впереди стоящий автомобиль "данные изъяты". В следующий момент движущийся попутно автомобилю "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Дебушевой М.В. допустил столкновение с автомобилем Кабушева В.П.

Постановлениями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от "дата" производства по трем делам об административных правонарушениях в отношении Мякушина В.М., Жданова А.А., Кабушева В.П. были прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дебушевой М.В. "дата" было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. Решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата" постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дебушевой М.В. от "дата" было отменено как не соответствующее требованиям закона, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (причиной отмены постановления от "дата" явилось отсутствие в данном постановлении ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение какого-либо административного правонарушения).

В результате указанного ДТП от "дата" автомобилю истицы были причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданным ООО "Движение" "дата".

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников всех автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована: Мякушина В.М. - в ОСАО "Ингосстрах", Жданова А.А. - в ООО "Росгосстрах", Кабушева В.П. - в САО "Надежда", Дебушевой М.В. - с ОСАО "Ресо-Гарантия", что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами.

"дата" в адрес САО "Надежда" поступило заявление о возмещении ущерба от Мякушина В.М., которому "дата" в качестве страхового возмещения было выплачено "данные изъяты" руб.

"дата" в адрес САО "Надежда" поступило заявление о возмещении ущерба от Жданова А.А., которому "дата" в качестве страхового возмещения было выплачено "данные изъяты" руб.

"дата" в адрес САО "Надежда" поступило заявление о возмещении ущерба от Дебушевой М.В., которой "дата" в качестве страхового возмещения было выплачено "данные изъяты" руб.

Таким образом, страховой компанией "Надежда", в которой была застрахована автогражданская ответственность Кабушева В.П., было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. "данные изъяты" руб. (страховой полис Кабушева В.П. был заключен до "дата", соответственно лимит ответственности не может превышать "данные изъяты" руб., срок действия страхового полиса составлял с "дата" по "дата", период использования - с "дата" по "дата").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дебушевой М.В. о взыскании с Кабушева В.М. материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика Кабушева В.М., причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате ее виновных действий, в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10, 10.1), а именно: управляя автомашиной, истица не учла дорожные условия, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, транспортное средство вышло из-под ее контроля, что привело к столкновению с впереди стоящим автомобилем ответчика. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения транспортного средства Кабушева В.П., наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования положений п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, истицей также не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении и схемы места происшествия от автомобиля "данные изъяты", управляемого Кабушевым В.П., отсутствует тормозной след, а от автомобиля "данные изъяты" зафиксирован тормозной след, отклоняются судебной коллегией, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от "дата" отражен только тормозной след автомобиля "данные изъяты" (под управлением Кабушева В.П.), тормозной след автомобиля "данные изъяты" отсутствует.

Указанная схема места совершения административного правонарушения от "дата" подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний по ее составлению не высказано.

Доводы истца о том, что внезапная остановка впереди идущего автомобиля под управлением Кабушева В.П. не в результате торможения, а в результате столкновения со стоящим автомобилем лишила истца возможности своевременно обнаружить опасность и остановить автомобиль для предотвращения столкновения судебной коллегией отклоняются, поскольку Дебушева М.В., управляя источником повышенной опасности, обязана в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, следить за скоростью и соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами.

Более того, административная ответственность и гражданско-правовая ответственность являются самостоятельными видами юридической ответственности, поэтому вопреки доводам жалоб, не привлечение лица к административной ответственности и прекращение производства по делу об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не исключают возможность суда делать выводы о виновности лица в причинении вреда в результате совершения ДТП и применять к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы истца основаны только на переоценке представленных суду доказательств, к чему объективных оснований не имеется, а поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что заключением автотранспортной экспертизы подтверждается, что Дебушева М.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из заключения эксперта N от "дата" следует что, ответить на вопрос: "На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль "данные изъяты" государственный номер N в момент возникновения опасности, то есть в момент столкновения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N?" не представляется возможным по причине того, что для решения данного вопроса необходимо знать время с момента начала торможения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N до момента столкновения с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, определить данный параметр расчетным путем не представляется возможным.

Более того, в заключения эксперта N от "дата" эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" государственный номер N располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, если его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 40,0 м., и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если его удаление от места столкновения составляло менее 40,0 м.

Исходя из анализа представленных доказательств, административного материала, схемы ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имея возможность, каких-либо мер к экстренному торможению Дебушева М.В. не принимала, совершив наезд на автомобиль под управлением Кабушева В.П. на всей скорости, допустив нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в жалобе на то, что САО "Надежда" выплатило Жданову А.А., не смотря на его виновность в столкновении, страховое возмещение в сумме 60568 руб., уменьшив за; счет этого размер страхового возмещения, не свидетельствует о наличии вины в действиях Кабушева В.П. в части причинения ущерба истице, не подтверждает наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Дебушевой М.В., так как является самостоятельным правом страховщика производить либо не производить выплату ущерба потерпевшим.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дебушевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи