Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.

с участием прокурора Жилкина А.П.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сергейкова М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С к Пахоруковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О,О Сергейкову В.С., Сергейкову С.В. о вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения;

по встречному иску Пахоруковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О,О к Сергейкову М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С Сергейкову В.С., Сергейкову С.В., Зайцеву А.В. о вселении в жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сергейкова М.С.,

по апелляционной жалобе Сергейкова В.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергейкова М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С к Пахоруковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О,О Сергейкову В.С., Сергейкову С.В. о вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Исковые требования Пахоруковой Н.А. удовлетворить.

Вселить Пахорукову Н.А. с несовершеннолетними О,О в квартиру "адрес"

Признать Сергейкова М.С., несовершеннолетнюю С. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес"

Снять Сергейкова М.С., несовершеннолетнюю С с регистрационного учета по месту жительства в квартире 3 "адрес"

Обязать Сергейкова В.С., Сергейкова М.С., Сергейкова С.В., Зайцева А.В. не чинить Пахоруковой Н.А. препятствия в пользовании квартирой "адрес"

Обязать Сергейкова В.С., Сергейкова С.В., Зайцева А.В. освободить квартиру "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергейков М.С., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что Пахорукова Н.А. и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" так как длительное время в спорном жилом помещении не проживают, не несут расходы по его содержанию, ответчик Сергейков В.С. вселился в спорную квартиру незаконно, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Истец просил удовлетворить его требования о вселении его, и его несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков из жилого помещения.

Пахорукова Н.А. обратилась со встречным исковым заявлении, свои требования мотивировала тем, что Сергейков М.С., его несовершеннолетняя дочь, Сергейков В.С., Сергейков С.В., Зайцев А.В. не являются членами ее семьи, в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию не несут, препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире. Просила вселить ее с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, признать Сергейкова М.С. и его несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и освободить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергейков В.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что спорная квартира была им приобретена в 1995 году у Пахоруковой Н.Г., в связи с чем он и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Сергейков М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пахоруковой Н.А. отказать. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Пахорукова Н.А. в течении 12 лет никаких попыток вселиться и пользоваться спорной квартирой не предпринимала, проживает в другом месте, в свою очередь Сергейков М.С. будучи несовершеннолетним проживал в спорном жилом помещении со своими родителями и бабушкой, до смерти последней в 2011 году. После заключения брака с М и рождения ребенка, Сергейков М.С. был вынужден выехать на время из спорной квартиры, стал проживать с супругой по другому адресу. Однако в квартиру приходил, нес расходы за электроэнергию. Также указывает на неверный вывод суда о том, что в квартире Сергейков М.С. был зарегистрирован лишь с целью трудоустройства, поскольку в момент его регистрации он являлся несовершеннолетним и являлся учащимся общеобразовательной школы. Дочь Сергейкова М.С. - С вселиться в спорную квартиру не могла, по причине того, что квартира находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Березовского района Красноярского края, Пахорукова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Сергейкова В.С., представителя Сергейкова М.С. - Тункееву Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, Пахорукову Н.А., ее представителя Стрикилеву С.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, ответчика Сергейкова С.В., а также прокурора Жилкина А.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наимодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий его ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, а также кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей. Лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения по общему правилу считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, правильно разрешилвозникший спор, вынес законное и обоснованное решение, признав Сергейкова М.С. и его несовершеннолетнюю дочь утратившими права пользования спорной квартирой, удовлетворив при этом встречные требования Пахоруковой Н.А. в полном объеме.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что спорная квартира "адрес" входит в состав муниципальной собственности Березовского района.

10 марта 1989 года на указанную квартиру был выдан ордер П в связи с обменом с квартирой по "адрес" Ордер выдан П и ее дочерям П и Пахоруковой Н.А., являющейся истицей по встречному иску.

На основании данного ордера П и ее дочери: П и Пахорукова Н.А. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней до 1993 года, в 1993 году мать Пахоруковой Н.А. переехала жить в п. Березовка, забрав с собой детей, в том числе и Пахорукову Н.А., являющуюся на тот момент несовершеннолетней. В 1994 году Пахорукова Н.А. со своей сестрой вернулись в спорное жилое помещение, где проживали до 1995 года и были вынуждены выехать из квартиры по требованию органа опеки и попечительства.

В 1995 году П прописала в спорном жилом помещении С взяв с ее сына Сергейкова В.С. деньги за это, о чем была составлена расписка. С проживала в спорной квартире до своей смерти, до 2011 года.

Согласно выписки из домовой книги в квартире "адрес" зарегистрированы: Сергейков М.С. с 09 декабря 2012 года, его несовершеннолетняя дочь С с 01 сентября 2012 года, Пахорукова Н.А. с 24 июля 2003 года, ее несовершеннолетние дети: О с 24 июля 2003 года и О с 05 февраля 2014 года.

Как следует из решения суда и изложенных в нем показаний участников процесса Сергейков М.С. является племянником ответчика Сергейкова В.С., С проживавшая в спорной квартире до 2011 года являлась матерью Сергейкова В.С. Ответчик Сергейков С.В. является сыном Сергейкова В.С., ответчик Зайцев А.В. является племянником Сергейкова В.С. При этом указанные лица членами семьи Пахоруковой Н.А. не являлись и не являются.

В настоящее время спорная квартира находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, в данном жилом помещении отсутствует отопление, демонтированы батареи, отсутствует холодное и горячее водоснабжение.

02 апреля 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Пахоруковой Н.А. было заключено соглашение о погашении задолженности за предоставление в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилищно-коммунальные услуги.

Также судом установлено, что Пахорукова Н.А. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения на территории Зыковского сельсовета с 17 октября 2011 года на основании п. 2 ст. 51 ЖК РФ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека семьи ниже учетной нормы).

За Пахоруковой Н.А., О,О право собственности на жилые объекты капитального строительства (квартиру, жилой дом) не зарегистрировано.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2003 года за Пахоруковой Н.А. признано право на жилую площадь по адресу: с "адрес" она и ее несовершеннолетний сын О вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы по месту жительства, в иске о выселении С. и С. и членов его семьи отказано. Также указным решением было признано право Сергейкова М.С. на пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем, указав на то, что данное решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2003 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сергейков М.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку совокупность представленных суду и исследованных доказательств указывает на то, что Сергейков М.С. не воспользовался правом пользования спорной квартирой, в квартире не проживал, периодически приходил в квартиру к С являвшейся его бабушкой. С 2012 года Сергейков М.С. проживает со своей супругой и ее матерью. При этом Пахорукова Н.А. каких-либо препятствий для проживания Сергейкова М.С. в квартире не создавала, что не отрицалось представителем Сергейкова М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения Сергейковым М.С. кроме как принудительного исполнения решения суда о взыскании расходов за электроэнергию не представлено. Доводы Сергейкова М.С. о добровольном несении расходов обоснованно отклонены судом.

Также правомерно суд признал несовершеннолетнюю С утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку последняя в квартиру никогда не вселялась.

Удовлетворяя исковые требования Пахоруковой Н.А., суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент вселения в него П. с несовершеннолетней Пахоруковой Н.А. на основании ордера в 1989 году и по настоящее время находится в муниципальной собственности. Тем самым, Пахорукова Н.А. будучи вселенной в спорную квартиру на предусмотренных законом основаниях, приобрела право пользования. Решением Березовского районного суда от 01 июля 2003 года данное право пользование было признано за ней.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что не возможность вселения Пахоруковой Н.А. в спорную квартиру и проживания в ней была вызвано уважительными причинами, поскольку в период вселения Пахоруковой Н.А. во исполнение решения суда в ней находились Сергейковы, которые являются для Пахоруковой Н.А. чужими людьми, между ними сложились конфликтные отношения.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причины непроживания Пахоруковой Н.А. в квартире являются уважительными. Оснований для признания её и её несовершеннолетних детей утратившими право на данное жилое помещение суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сергейкова В.С. о том, что он и члены его семьи имеют законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 1995 году он приобрел спорную квартиру у П о чем последняя выдала ему расписку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, согласно которым ответчик Сергейков В.С. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" поскольку в спорную квартиру не вселялся, не проживал, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, расходов по содержанию квартиры не несет. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, следовательно П не являлась собственником данного жилого помещения и не могла отчуждать его. Договор купли-продажи между П и Сергейковым В.С. не заключался, представленная суду копия расписки не может являться основанием перехода права собственности на объект недвижимости.

Поскольку у ответчиков Сергейкова В.С., Сергейкова С.В., Зайцева А.В. отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить спорную квартиру и не чинить препятствий Пахоруковой Н.А. в пользовании квартирой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Сергейкова М.С., судебная коллегия исходит из того, что они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом того, что Сергейкову М.С. ничего не мешало проживать в спорной квартире, пользоваться данным жилым помещением, со стороны Пахоруковой Н.А. никаких препятствий этому не создавалось, Сергейков М.С. в спорной квартире не проживает, сохраняя за собой и за своей несовершеннолетней доверью лишь регистрацию. Доказательств несения в добровольном порядке обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире Сергейковым М.С. не представлено, как и доказательств уважительности причин его непроживания в спорной квартире.

Доводы жалобы Сергейкова М.С. о непроживании в квартире по причине ее аварийности отклоняются судебной коллегией, поскольку Сергейков М.С., за которым по решению суда было признано право пользования спорной квартирой обязан был обеспечивать сохранность данного жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что выезд Пахоруковой Н.А. из спорной квартиры, куда она была вселена на законных основаниях по ордеру, носил вынужденный характер (принятие родителями решения относительно места проживания детей и требование органа опеки и попечительства освободить указанное жилое помещение), а ее последующее не проживание в квартире и невозможность в нее вселиться вызваны уважительными причинами в силу чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании данным жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами. При этом от своих прав и обязанностей по несению расходов на содержание квартиры Пахорукова Н.А. не отказывалась, о чем свидетельствуют ее действия по заключению соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы Сергейкова В.С. и Сергейкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: