Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Барановой ЮС к Коробейникову АМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Барановой Ю.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Барановой ЮС к Коробейникову АМ о признании утратившим право пользования и проживания на 5\12 долей в квартире и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ю.С. обратилась в суд с иском к Коробейникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что с 29 ноября 2013 года является собственником 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 7/12 долей в праве собственности на указанную квартиру является Коробейникова Е.В. В апреле 2014 года лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг между истицей и Коробейниковой Е.В. были разделены. В 2013 году Коробейникова Е.В., не ставя истицу в известность, самовольно вселила в квартиру своего мужа - Коробейникова А.М., нарушив тем самым ее (истицы) права как сособственника квартиры. Просила признать Коробейникова А.М. утратившим право пользования и проживания на 5/12 долях квартиры по адресу: г. "адрес", выселить ответчика из указанной квартиры и взыскать с него судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривцов В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Ю.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что законные основания, позволяющие Коробейникову А.М. проживать в спорном жилом помещении, отсутствуют. Ответчик был вселен в квартиру, не являясь ее собственником и без согласия истицы, как сособственника жилого помещения, поэтому подлежит выселению из занимаемой квартиры.

Помощником Ачинского межрайонного прокуратура А относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Баранова Ю.С., Коробейников А.М., Коробейникова Е.В. и Кривцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барановой Ю.С., Коробейниковой Е.В. и Коробейникову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (до изменения адреса "адрес".

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: за Барановой Ю.С. на 5/12 доли, за Коробейниковой Е.В. - 13/24 доли и за Коробейниковым А.М. - 1/24 доли.

Право собственности на 1/24 доли в праве на квартиру зарегистрировано за ответчиком 14 сентября 2015 года на основании договора дарения от 15 июля 2015 года.

Брак между Коробейниковым А.М. и Коробейниковой Е.В. зарегистрирован 04 октября 2013 года.

На регистрационном учете в квартире состоят Коробейникова Е.В., Кривцов В.В., Баранова Ю.С., а также Коробейникова А.А., "дата" - дочь Коробейниковой Е.В. и Коробейникова А.М.

По делу установлено, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Решением Ачинского городского суда от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Барановой Ю.С., суд обязал Коробейникову Е.В. обеспечить Барановой Ю.С. доступ в квартиру по адресу: "адрес", передать Барановой Ю.С. дубликаты ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании квартирой; в части требований о выделе доли в натуре и передаче в собственность комнаты площадью 14,3 кв.м отказано.

14 февраля 2014 года Коробейникова Е.В. в присутствии понятых передала Барановой Ю.С. дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам.

Отказывая Барановой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Коробейников А.М. является собственником доли квартиры, имеет равное с истицей право пользования данным жилым помещением и проживает в квартире на законных основаниях с членами своей семьи - малолетней дочерью Коробейниковой А.А. и супругой Коробейниковой Е.В., которая также является долевым собственником квартиры, порядок пользования которой между сособственниками не определен.

Доводы истицы о том, что ФИО1 вселился в квартиру без ее согласия, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в настоящее время право владения и пользования жилым помещением принадлежит ФИО1 как собственнику доли квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Из материалов дела следует, что Коробейников А.М. является сособственником квартиры, потому вправе пользоваться всей квартирой, поскольку порядок пользования жилым помещением между Барановой Ю.С., Коробейниковой Е.В. и Коробейниковым А.М. до настоящего времени не определен, в этой связи довод Барановой Ю.С. о незаконном использовании ответчиком ее доли в жилом помещении является необоснованным.

То обстоятельство, что Коробейников А.М. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где состоит на регистрационном учете, не лишает ответчика права пользования спорной квартирой.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По делу установлено, что Коробейников А.М. является инвалидом N группы (колясочник) вследствие травмы, полученной в ДТП, нуждается в постороннем уходе, который за ним осуществляет его супруга - Коробейникова Е.В.

Поскольку ответчик в настоящее время является сособственником "адрес", то он вправе проживать в данной квартире совместно с членами своей семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт незаконности произведенной перепланировки, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: