Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Конак ТН о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании платы по договору найма жилого помещения и пени.

по апелляционной жалобе Конак Т.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Конак ТН восстановить отопительно-варочную печь, деревянные оконные рамы и произвести остекление в "адрес" края в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Конак Татьяны Николаевны в пользу Администрации города Ачинска Красноярского края 490 (четыреста девяносто) рублей 15 копеек.

Взыскать с Конак Татьяны Николаевны к доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском, требуя обязать Конак Т.Н. восстановить отопительно-варочную печь, деревянные оконные рамы и остекление окон жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскании с ответчика платы за найм жилого помещения в сумме 316 рублей 03 копейки, пени в сумме 174 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что указанная муниципальная квартира была предоставлена Конак Т.Н. и членам её семьи на основании договора найма жилого помещения. Квартира передана Конак Т.Н. по акту приема-передачи и находилась в удовлетворительном состоянии, в таком же состоянии находились огневая печь и оконные блоки. 17 ноября 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. Однако Конак Т.Н., как наниматель, не обеспечила сохранность жилого помещения, в квартире разобрана огневая печь и отсутствует остекление окон. Требование истца о приведении жилого помещение в прежнее состояние оставлено Конак Т.Н. без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Конак Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что жилое помещение при расторжении договора найма было возращено собственнику в хорошем состоянии, однако администрация г. Ачинска мер к своевременному принятию квартиры не предприняла, в связи с чем за три месяца ее отсутствия в квартире были разбиты окна и разобрана отопительно-варочная печь.

Администрация г. Ачинска и Конак Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "адрес" является муниципальной собственностью и включена в жилищный фонд коммерческого использования.

В 2006 году указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Конак Т.Н. и членам ее семьи по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 04 декабря 2006 года N, в соответствии с которым срок найма жилого помещения установлен с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2007 года.

По акту приема - передачи от 10 ноября 2006 года квартира передана наймодателем и принята нанимателем Конак Т.Н.

Согласно акту жилое помещение пригодно для постоянного проживания, претензий по техническому состоянию квартиры и оборудования от нанимателя не поступило.

21 февраля 2007 года Конак Т.Н. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес"1.

Впоследствии в отношении указанной квартиры между сторонами заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения, при этом ответчик жилое помещение по окончании действия каждого договора не освобождала.

13 ноября 2013 года между администрацией "адрес" и Конак Т.Н. вновь заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N на срок с 13 ноября 2013 года по 13 ноября 2015 года.

Согласно п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора найма наниматель Конак Т.Н. приняла на себя обязательства содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно вносить плату за найм жилого помещения.

17 ноября 2014 года Конак Т.Н. обратилась в администрацию г. Ачинска с заявлением о расторжении договора найма от 13 ноября 2013 года, в связи с чем соглашением N от 25 ноября 2014 года заключенный между сторонами договор найма жилого помещения N расторгнут.

При проверке 25 ноября 2014 года "адрес" специалистами КУМИ администрации "адрес" установлено, что дверь в квартиру не заперта, в жилом помещении разбиты стекла, частично отсутствуют рамы остекления, разобрана топочно-варочная печь, нет варочной плиты, частично разрушена кирпичная кладка печи, о чем составлен соответствующий акт.

26 февраля 2015 года администрация г. Ачинска направила Конак Т.Н. требование о приведении жилого помещения в пригодное состояние в 30-дневный срок.

Однако указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, согласно акту технического состояния жилого помещения от 16 июля 2015 года, составленного специалистами МУП "Служба заказчика", в квартире отсутствует остекление, деревянные рамы частично разрушены, отопительно-варочная печь имеет разрушения кирпичной кладки, полностью отсутствует топочная арматура.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска, исходя из того, что Конак Т.Н., являясь нанимателем жилого помещения, сохранность принятого в найм жилого помещения не обеспечила, в добровольном порядке требование о восстановлении отопительно - варочной печи и деревянных оконных рам и их остекления не исполнила. То обстоятельство, что стекла в окнах квартиры были разбиты третьим лицом в период проживания в квартире Конак Т.Н., не являются основанием для освобождения ответчика от принятой по договору найма обязанности по сохранности занимаемого жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии.

Кроме того, установив, что Конак Т.Н. с сентября по ноябрь 2014 года не вносила плату за наем жилого помещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плату за наем) в сумме 316 рублей и пени за просрочку внесения ежемесячной платы в сумме 174 рубля 15 копеек.

Ответчик Конак Т.Н. расчет задолженности не оспорила, доказательств оплаты суду не представила.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 687 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Конак Т.Н., являясь нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии занимаемого жилого помещения, а по окончании срока действия договора передать жилое помещение наймодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение при расторжении договора найма возращено собственнику в хорошем состоянии, однако администрация г. Ачинска мер к своевременному принятию квартиры не предприняла, в связи с чем за три месяца отсутствия ответчика в квартире было разбито оконное остекление, разобрана отопительно-варочная печь опровергаются материалами дела.

Так, в день расторжения договора найма ответчиком была проведена проверка жилого помещения, по результатам которой установлено, что в жилом помещении разбиты стекла, частично отсутствуют рамы остекления, разобрана топочно-варочная печь, что отражено в акте от 25 ноября 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения наймодателю в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конак Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: