Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Иванищева "данные изъяты" к ООО "КрайТранс" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванищева "данные изъяты",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванищева "данные изъяты" к ООО "КрайТранс" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищев С.П. обратился в суд с иском к ООО "КрайТранс" о взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2014 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу "данные изъяты". По условиям заключенного трудового договора оплата труда состоит из должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей, который подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен. Кроме того, с ответчиком в лице генерального директора была достигнута устная договоренность о том, что каждый рейс будет оплачиваться и рассчитываться отдельно в зависимости от тоннажа перевезенного груза. Перевозка производилась от гор. Усть- Кут до нефтегазового месторождения Ярактельское. Протяженность маршрута составляет 220 км. В период работы ему выплачивались суточные в сумме "данные изъяты" рублей в день. За август 2014 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, задолженность составила "данные изъяты" рублей, за октябрь 2014 года заработная плата должна составить "данные изъяты" рублей, которые не выплачены до настоящего времени. 27 октября 2014 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих механизм формирования заработной платы на предприятии ответчика, показания свидетелей. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что работа не производилась вахтовым методом. Судом не устранены противоречия, в части того, что заработная плата за период работы с 18.08.2014 г. по 27.10.2014 г. составила 129 500 руб., а начисление и удержание налога на доходы физических лиц производилась из заработной платы в сумме 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акопян А.С., действующий на основании доверенности от 05ю10.2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку было принято к производству судье Сенченко А.С., а рассмотрено судьей Куликовой А.С. без передачи дела и принятия его к своему производству.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акопяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу в ООО " КрайТранс" "данные изъяты".

В соответствии с п.5.1. трудового договора от 18.09.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы работнику гарантируется выплата должностного оклада, согласно штатного расписания, что составляет "данные изъяты" рублей, а также северный и районный коэффициенты (60%). Приказом о приеме на работу от 18.08.2014 г. истцу установлен тарифный оклад с надбавкой в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 3.4.2. - работодатель имеет право поощрять работника. Согласно п.5.1. трудового договора, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие, праздничные дни, работнику производятся соответствующие доплаты.

27.10.2014 года на основании приказа N 0000000077 истец уволен по собственному желанию.

За период работы с 18.08.2014 года по 27.10.2014 года Иванищеву С.П. в качестве заработной платы ответчиком фактически выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. После увольнения 27.10.2014 года никаких дополнительных выплат в счет задолженности по заработной плате ответчик истцу не производил.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленных требований поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства, подтверждающих доводы истца, не добыто. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты относится к существенным условиям трудового договора и обязательны для включения в трудовой договор. Поскольку трудовой договор заключается в письменной форме, то и доказательства, подтверждающие его условия, отвечающие требованиям относимости и допустимости могут быть только письменными. К таковым, помимо трудового договора могут относиться Положения об оплате труда работников, штатное расписание, коллективный договор, Положение о премировании, расчетные листки о начислении заработной платы конкретного работника за спорный период и т.п ... Свидетельскими показаниями условия оплаты конкретного работника подтверждаться не может.

Поскольку обязательства по доказыванию были распределены судом верно, исследованными по делу доказательствами доводы истца не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, тем более, что второй экземпляр трудового договора был получен истцом в день его заключения и в случае несогласия с его условиями он вправе бел их оспорить.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что 18.08.2014 г. между истцом как работником и ООО "КрайТранс" как работодателем был заключен трудовой договор (л.д. 8-9).

Согласно данному трудовому договору, истец был принят на работу водителем на постоянной основе, в основное подразделение. Однако данный трудовой договор не содержит условий о работе истца в районах Крайнего Севера, не содержит сведений о месте работы истца. Трудовой договор истцом подписан. Дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых были определены регионы, в которых он исполняет трудовые обязанности, истцом в суд не представлено.

Согласно Уставу ООО "КрайТранс", местонахождение общества г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 1, строение 39, офис 222. Обособленных структурных подразделений, филиалов или представительства в иных районах, приравненных к районам Крайнего Севера, данное общество не имеет.

Приказ от 18.08.2014 г. NКТ00000037 о приеме истца на работу к ответчику также не содержит сведений о работе истца в районах Крайнего Севера.

Решение о введении вахтового метода организации работ работодателем не принималось, не организовывалось, в вахтовом поселке работники не проживали.

Таким образом, период работы истца не может рассматриваться как работа вахтовым методом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по настоящему делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такая оценка возможна только в случае если показания свидетелей отвечают принципу относимости и допустимости. Суд правильно не принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства при доказывании условий оплаты труда истца.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы представителя истца, высказанные в заседании судебной коллегии о нарушении судом норм процессуального закона, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Гражданское дело по иску Иванищева С.П. находилось в производстве одного судьи. Изменение в период рассмотрения дела судьей Сенченко А.С. фамилии, произведено в установленном законом порядке и связано со вступлением в брак. При этом приобщение к материалам дела подтверждающих это обстоятельство документов действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: