Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинской Л.Н., Клешкова М.Г., Вайлиной Г.М., Байчук Т.Н. к ООО УК "Наш город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш город" в пользу:

- Барабинской Л.Н. - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей;

- Клешкова М.Г. -денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей;

- Вайлиной Г.М. -денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей;

- Байчук Т.Н. -денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО УК "Наш город" в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабинская Л.Н., Клешкова М.Г., Ваулина Г.М., Байчук Т.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш город" о взыскании денежной компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, в связи с некачественным оказанием ответчиком жилищных услуг, связанных с содержанием септика.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме в "адрес". На протяжении последних 5 лет септик, расположенный на придомовой территории, содержится ООО УК "Наш город" ненадлежащим образом. Ранее септик был смонтирован из бетонных плит, в связи с чем сточные воды вытекали под дом, огороды и земля вокруг дома подтапливались отходами из канализации. Ненадлежащее состояние септика привело к разрушению фундамента дома. Дом в целом является аварийным, требуется его капитальный ремонт. Весной 2013 года после таяния снега стали выступать грунтовые воды. За счет подтопления подвалы первого этажа дома залиты водой, как и придомовая территория. В квартире N, в которой проживает Барабинская Л.Н., стоит запах плесени, техническое подполье заполнено водой. Нравственные страдания вызваны ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию септика, неоднократными обращениями истцов к ответчику, в надзорные и контролирующие органы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Наш город" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Клешкова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правила N491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. "и" и п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109).

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в многоквартирном доме N по "адрес":

- Барабинская Л.Н. в квартире N на основании договора социального найма от "дата", зарегистрирована с "дата";

- Клешкова М.Г. в квартире N, принадлежащей ей на праве собственности ( "данные изъяты" доли в праве) с "дата", зарегистрирована в указанном жилом помещении с "дата";

- Ваулина Г.М. в квартире N и является её собственником с "дата", зарегистрирована с "дата";

- Байчук Т.Н. в квартире N на основании договора социального найма от "дата", состоит на регистрационном учете с "дата".

Жилой дом N по "адрес" находится в управлении ООО Управляющая компания "Наш город" на основании муниципального контракта N управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного "дата" между администрацией г. Енисейска и истцом. Согласно техническому паспорту от "дата" названный выше жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с технической документацией имел следующие благоустройства: водопровод, теплоснабжение.

Индивидуальные договоры управления заключены между ООО УК "Наш город" и Клешковой М.Г. "дата", Ваулиной Г.М. "дата" Задолженности за жилищные услуги истцы не имеют.

Договором управления предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта от "дата" N, заключенного между Администрацией г. Енисейска (Заказчик) и ООО УК "Наш город" (Управляющая компания), предметом контракта являются услуги по управлению (в том числе организация содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г. Енисейске, указанными в Приложении N. Управляющая компания обязана обеспечить сохранность и улучшение жилищного Фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах Фонда; не допускать ухудшения технического состояния принятого в управление жилищного фонда; при организации оказания коммунальных услуг и работ по обслуживанию и ремонту объектов Фонда соблюдать стандарты качества, установленные действующим законодательством; своевременно организовывать текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования; осуществлять систематический контроль за выполнением работ подрядчиками с обязательным оформлением актов в случае некачественного исполнения работ.

"дата" на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно принято решение произвести ремонт и строительство септика.

"дата" между ООО УК "Наш город" и ООО "Строитель" заключен договор подряда на выполнение работ по устройству септика по адресу: "адрес" за счет средств текущего ремонта.

Специалистами ООО УК "Наш город" и ООО "Строитель" разработан локальный сметный расчет, стоимость по договору составила "данные изъяты" руб. Предметом договора являлось устройство нового септика, без демонтажа старого септика.

В августе 2012 года ООО "Строитель" произведен монтаж нового септика. По окончании работ подписаны акты приёмки выполненных работ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по факту мошеннических действий при проведении работ по устройству общедомового септика (КУСП N от "дата") указано, что в августе 2012 года силами ООО "Строитель" на придомовой территории по названному выше адресу произведена установка нового септика, вместе с тем старый септик демонтирован не был. Весной 2013 года, после таяния снега возле старого септика стали выступать грунтовые воды, проводилась откачка воды и засыпка гравием. Осенью 2013 года ситуация повторилась. В сентябре 2014 года возле старого септика снова выступила вода, в связи с чем было принято решение произвести раскопки нового и старого септика. В целях установления качества выполненных работ постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД Ф "Енисейский" назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертизы установлено, что в ходе строительных работ установлена ёмкость металлическая цилиндрической формы объемом 50 м3. При проведении осмотра выявлено, что глубина дна резервуара располагается на расстоянии 4,22м от уровня земли. При проведении осмотра территории прокладки подводящего трубопровода также выявлено, что приёмочный колодец, расположенный возле жилого дома наполнен сточными водами, вокруг колодца образовалось обводнение грунта, а также провалы грунта вокруг колодца. Причинами указанных разрушений могут быть такие факторы как ненадлежащее обслуживание управляющей компанией (отклонение от графика откачки септика, прочистка отводящего трубопровода), так и нарушение при проектировании и проведении строительно-монтажных работ. Эксперт пришел к выводу, что работы по замене септика производились, но перечень фактически выполненных работ несущественно не соответствует объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (в акте выполненных работ установка баков металлических для воды отсутствует, в объеме работ в соответствии с контрольным расчетом она учтена; аналогичным образом "засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта" в акте приемки выполненных работ отсутствует, в контрольном расчете данный вид работ учтен). Стоимость фактически выполненных работ равна "данные изъяты" руб., по акту выполненных работ "данные изъяты" руб.

В актах общего сезонного осмотра жилого дома от "дата", "дата", "дата", указано, что дом находится в удовлетворительном состоянии.

В акте от "дата" отражено, что фундамент дома требует ремонта, стены частичный ремонт, необходимо произвести чистку канализационных колодцев и утеплить их. Комиссионно, в присутствии жильцов, сделан вывод, что строение в целом находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в поддерживающем (текущем) ремонте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий в части вывоза ЖБО подтверждено актами составленными жильцами дома по "адрес" от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", и заявлениями и обращениями от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", фотографиями.

В актах от "дата", "дата", "дата" отражено, что при осмотре квартир N в подпольях имеется вода, откачка которой произведена по наряд - заданию "дата", других нарядов не представлено. В актах от "дата", "дата" зафиксировано наличие воды в техническом подполье квартиры N.

Актом от "дата", составленным с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., выявлено, что фекальные воды вышли на поверхность земли через соединительный канализационный люк, который находится рядом с домом.

В письме от "дата" исх. N Глава города Енисейска Антипов И.Н. указал генеральному директору ООО УК "Наш город" Гридневой М.С., что выездной рабочей группой "дата" принято решение о приведении в надлежащее состояние придомовой территории дома по "адрес" после проведения земляных работ при ремонте септика. По состоянию на октябрь 2014 работы выполнены не были, яма около промежуточного колодца не засыпана и заполнена сточными водами, что свидетельствует о невыполнении управляющей организацией услуги по вывозу ЖБО жителям данного дома. Предложено в срок до "дата" выполнить работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние, взять под личный контроль вывоз ЖБО с территории вышеуказанного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции, путем случайной выборки данных, указанных в путевых листах за январь, март, апрель и май 2015 года, установлено, что вывоз ЖБО производится с нарушением графика (по графику сутки через сутки), а также представленным справкам. Так, согласно путевым листам за январь 2015 года, вывоз ЖБО из канализационного колодца по "адрес" "адрес" производился 01.01, 05.01, 07.01, 11.01, 13.01, 16.01, 19.01, 27.01, 28.01. Таким образом, с 02 по "дата", 08 по 10.01, с 14.01 по 15.01, с 17.01 по 18.01, с 20 по 26.01, с 29 по 31.01. 2015 г.; доказательств, что вывоз ЖБО производился, не представлено. За март 2015 не представлены путевые листы от 04, 19, 21, "дата", за апрель от 10, 14, 15, 24, "дата", тогда как эти дни указаны в справке об откачке септика. В путевом листе от "дата" была запланирована вывозка ЖБО по "адрес", однако данные о выполнении заявки отсутствуют.

В феврале 2015 года вывозка ЖБО производилась 5 февраля, а затем только "дата", "дата", "дата", "дата", то есть через трое суток, "дата", затем "дата", "дата", "дата". В марте с "дата" по "дата", в мае - с 11 по 13 мая, вывозка не производилась, соответствующие путевые листы в материалы дела не представлены, что также указывает на некачественное оказание жилищных услуг.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции "дата" переполнение септика не зафиксировано, напротив установлено, что придомовая территория содержится надлежащим образом. Выявлено наличие в техническом подполье квартиры N, в которой проживает Барабинская Л.Н.; вода в техническом подполье в квартире N, где проживает Ваулина Г.М., отсутствует, на стенах имеется плесень.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Наш город" компенсации морального вреда в пользу Барабинской Л.Н. в сумме "данные изъяты" руб., Клешковой М.Г. в сумме "данные изъяты" руб., Ваулиной Г.М. в сумму "данные изъяты" руб., Байчук Т.Н. в сумме "данные изъяты" руб., в связи с некачественно оказанными услугами по вывозке жидких бытовых отходов, что привело к переполнению септика и выходу жилищно-бытовых отходов на поверхность "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", ненадлежащим содержанием придомовой территории, неприятием должных и действенных мер к устранению причин проникновения воды в техническое подполье жилого многоквартирного двухэтажного деревянного дома.

При этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным экспертом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, показаниям свидетелей Степановой Н.В. (депутат Енисейского городского Совета), Толсторожик А.Б. (инженер производственного отдела ООО УК "Наш город"), Горчатова Ю.В. (мастер ООО УК "Наш город"), Лебедь Л.А. (работник ООО УК "Наш город"), а также иным представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с бездействием ответчика по проведению капитального ремонта дома в целом, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы материального права (ст.ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ, ст.ст. 65, 67 ЖК РФ, пп.3 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47) пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства о необходимости проведения такого ремонта, поскольку истцы в межведомственную комиссию с заявлением о проведении капитального ремонта жилого дома не обращались.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи вывод суда о взыскании штрафа в пользу истцов является верном, размер определен с учетом положений указанного Закона.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными.

Ссылка в жалобе на то, что данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1987 году и согласно технического паспорта в данном доме отсутствует "подполье", где была обнаружена вода, не может освобождать управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанности по обслуживанию дома.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи