Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску заявлению Колотвина В.Н. к ООО "Росгосстрах", Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер Н.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску Колотвина В.Н. к ООО "Росгосстрах", Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колотвина Валерия Николаевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выплат в размере "данные изъяты" руб., финансовые санкции в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Федотова Антона Михайловича в пользу Колотвина Валерия Николаевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Федотова Антона Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотвин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Федотову A.M., просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика Федотова A.M. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" года в 12 час. 30 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер Н118МС 124, под управлением собственника Колотвина В.Н., и автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Федотова А.М. Согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" года ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель Федотов А.М., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.12.12 КоАП РФ, нарушив п. 13 ПДД ( проезд на запрещающий сигнал светофора). Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, на момент столкновения зарегистрирована в компании ООО "Росгосстрах". "дата" года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для оформления выплатного дела и проведения экспертизы, "дата" года страховая компания произвела ему страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Движение" для установления размера восстановительного ремонта, согласно оценке которого стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" рублей, при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ на сумму в размере "данные изъяты" рублей. "дата" года истец обратился с претензией в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о добровольной выплате страховой премии в полном размере согласно проведенной оценке, однако до настоящего времени мотивированный отказ от ООО "Росгосстах" не получен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсции морального вреда, так как страховая организация не исполнила свои обязательства в связи с виновными действиями потерпевшего, предоставившего отчет о размере ущерба не соответствующий единой методике. Кроме того, неустойка, рассчитанная как 1% за каждый день просрочки, взыскана необоснованно, так как полис ОСАГО был заключен 01.04.2014 г. В случае взыскания неустойки и штрафа их размер подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Взыскание финансовой санкции также неправомерно, так как направление мотивированного ответа, выплата страхового возмещения произведены в установленные законом сроки. Кроме того, расчет штрафа должен производиться только от размера недоплаты страхового возмещения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Колотвина В.Н. - Валентович И.С., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года., вступившем в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 1 ст.14 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

Как следует из материалов дела, "дата" года в 12 час. 30 мин. на "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, г/н N, под управлением собственника Колотвина В.Н. и автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н номер N, под управлением собственника Федотова А.М.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" года ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota Corolla Spasio - Федотов А.М., который, в нарушение п. 13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате изучения материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Spasio - Федотова А.М., который нарушил требования п.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в компании ООО "Росгосстрах". Полис причинителя вреда Федотова А.М. был ему выдан "дата" г.

После обращения "дата" года истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей

"дата" года истцом была проведена независимая экспертиза, экспертом ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" был составлен отчет N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила "данные изъяты". Стоимость оценки составила "данные изъяты" рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения, которое ООО" Россгострах" получено 03.03.2015 года, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом того, страховщик независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовал, ходатайства о назначении судебной экспертизы транспортного средства, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N N от "дата" года, составленный экспертом ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а с виновника ДТП Федотова А.М. разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере "данные изъяты" рублей, а также обоснованно взыскал с последнего понесенные истцом в связи с ДТП убытки на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходил из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 01.09.2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 г.) и подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку по данному спору гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" до 01.09.2014 года, применению подлежала ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 13 вышеприведенного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что неустойку следовало исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период с "дата" года по "дата" года, который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате "дата" г., составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x 8,25% / 75 x 138), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная судом сумма неустойки - уменьшению.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции, установленной абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", исходил из того, что истцу мотивированного отказа от страховщика по страховому случаю не поступало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года)) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, указанная выше норма применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом того, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам от 19.04.2014 г. ( у истца), от 01.04.2014 г. ( у ответчика), т.е. до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 251-ФЗ), в котором отсутствовали нормы о взыскании финансовой санкции.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, в указанной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ДТП по рассматриваемому делу произошло после "дата" года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года), в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа составляет "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей / 2).

Кроме того, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, размер которой составит 3 431,48 рублей, из расчета: ( "данные изъяты" + "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.) х 3% + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. (за требования о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. о том, что представленный истцом отчет о размере ущерба его транспортному средству в результате ДТП не ответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как ответчик надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в суд не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в суд первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что размер морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года в части взыскания финансовой санкции с ООО "Росгосстрах" в пользу Колотвина В.Н. в размере "данные изъяты" рублей - отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части Колотвину В.Н. - отказать.

Указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа - изменить, уменьшив: размер неустойки за нарушение срока выплаты, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Колотвина Валерия Николаевича до "данные изъяты" рублей, размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова

Согласовано судья Макурин В.М.