Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Стрелкова В.Е. к ООО УК "Бригантина" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Бригантина" в пользу Стрелкова В.Е. "данные изъяты" задолженности по заработной плате за июль 2014г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Бригантина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3511 руб. 11 коп"

Заслушав докладчика, представителя конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М. - Филиппова Е.В. (на основании доверенности от 25.02.2016г.) и представителя истца Стрелкова В.Е. _ Щербакова И.П. (на основании доверенности от 15.06.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрелков В.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "Бригантина" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 года состоит с ООО УК "Бригантина" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Согласно расчетному листку за июль 2014 года ему начислена, но не выплачена заработная плата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Бригантина" Гиевский А.М. просит решение суда отменить, указывая, что представленный истцом расчетный листок не может являться допустимым доказательством требований истца, так как не содержит реквизиты работодателя (печать, подпись ответственного лица). Кроме того, истцом не представлен суду оригинал трудового договора. Также, в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором содержится информация о начислении и выплате истцу заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 29 июля 2014 года.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Стрелков В.Е. с 10 января 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Бригантина", занимая должность "данные изъяты" на основании трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца составляет "данные изъяты" в месяц.

08 октября 2014 года ООО УК "Бригантина" в лице внешнего управляющего известило Стрелкова В.Е. о сокращении замещаемой штатной должности. При этом, доказательства факта, даты и основания прекращения трудовых отношений между сторонами суду первой инстанции не представлено.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход Стрелкова В.Е. за июль составляет "данные изъяты", кодом дохода указан 2000, который присваивается вознаграждению налогоплательщика за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом ФНС России от 17.11.2000 года N ММВ-7-3/611@, действующим на момент оформления указанной справки.

Из материалов дела следует, что ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК "Бригантина" банкротом, определением от 05 августа 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.В.А. Определением от 08 декабря 2014 года Гиевский А.М. утвержден внешним управляющим должника, П.В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего

Удовлетворяя частично требования Стрелкова В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы за июль 2014 года ответчиком суду не представлены, в связи с чем взыскал с ООО УК "Бригантина" в пользу Стрелкова В.Е. задолженность по заработной плате за спорный период в размере "данные изъяты", что соответствует сумме заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, а также трудовому договору сторон, копия которого представлена истцом.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно признал представленный истцом расчетный листок не отвечающим требованиям достоверности, допустимости, достаточности доказательств, поскольку оригинал расчетного листка истцом суду не представлен, кроме того, какие либо документы о привлечении истца к работе за пределами продолжительности рабочего времени, по совместительству, предоставлении отпуска, суду не представлены, факт сверхурочной работы истца, работы по совместительству, нахождении в отпуске в июле 2014 года ответчиком отрицается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав истца в части своевременной выплаты ему заработной платы за июль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 25 августа 2015 года, выполненному в рамках дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, истцу за период с 01 июня 2012 года по 29 июля 2014 года выплачено с расчетного счета и из кассы "данные изъяты", не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за июль 2014 года, поскольку согласно указанному заключению последнее начисление и выплата заработной платы истцу производились в марте 2014 года.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3511 рублей 11 копеек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. В обоснование доводов жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования письменных доказательств, стороной ответчика не представлены доказательства несоответствия имеющейся в деле копии трудового договора его подлиннику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Бригантина" Гиевского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: