Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Коржавину В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого неблагоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Коржавину В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения N 737 от 01.12.2005 года, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении в неблагоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 30,90 кв.м. с заключением договора коммерческого найма.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность за коммерческий найм за период с 25.05.2012 года до 01.05.2015 года составляет "данные изъяты" рублей, за оплату коммунальных услуг - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края просит решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда доказательств уважительности причин образования задолженности ответчика по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. Также указывает, что требования истцом заявлены на основании п. 6.2 договора коммерческого найма и ст. 687 ГК РФ, оснований для принятия наймодателем других мер для погашения образовавшейся задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено. Полагает, что права ответчика заявленным иском не нарушаются в связи с предоставлением ему для проживания другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края полагает решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является муниципальное образование Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 14.05.2015 года.

Коржавин В.А. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2005 года является нанимателем квартиры N N, находящейся в указанном доме.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.03.1999 года, на его имя открыт финансово-лицевой счет.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 указанного выше договора Коржавин В.А. обязался своевременно вносить плату за коммерческий найм жилого помещения и коммунальные услуги.

Как следует из п. 4.2 договора плата за найм жилого помещения подлежит внесению нанимателем ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за помещение за последние шесть месяцев.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика за коммерческий найм жилого помещения за период с 25.05.2012 года по 01.05.2015 года составляет "данные изъяты" рублей, по оплате коммунальных услуг за этот же период - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора коммерческого найма и выселении Коржавина В.А. из занимаемого жилого помещения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что доказательств получения истцом уведомления ответчика об отказе от расторжения договора коммерческого найма, как и доказательств надлежащего извещения ответчика о расторжении договора коммерческого найма и выселении, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура расторжения договора коммерческого найма с ответчиком.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установилналичие уважительных причин несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещения, что вполне соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом нарушения истцом процедуры расторжения договора коммерческого найма, а также с учетом того, что выселение нанимателя из предоставленного ему жилого помещения является исключительной мерой, принимая во внимание преклонный возраст ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: