Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2618/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Белькова СА к ООО "Автомаркет Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белькова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года, которым Белькову С.А в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомаркет Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомаркет Навигатор" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". Приказом N от "дата" уволен по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает данное увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, его вина в недостачи не доказана, доступ к материальным ценностям помимо него имели 20 человек, при невыдаче покупателям чека он корыстных целей не имел, указанные действия ущерб работодателю не причинили, и были связаны с неправильной организацией работы. Кроме того, за один проступок - нарушение кассовой дисциплины, ответчик привлек его дважды к дисциплинарной ответственности. С "дата" заработная плата ему не выплачивалась, расчет при увольнении он не получил. Указанными неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

В указной связи истец просил признать его увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО "Автомаркет Навигатор" изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки "дата", взыскать с ООО "Автомаркет Навигатор" невыплаченную заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с транспортными расходами представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бельков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка.

В судебное заседание Бельков С.А., его представитель Белькова Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Автомаркет Навигатор" - Воронину Е.В. (доверенность от "дата"), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена ст. ст. 192,193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бельков С.А. с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". "дата" приказом N уволен по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Отказывая Белькову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, суд первой инстанции, проверив процедуру увольнении истца по указанному основанию, признал ее соблюденной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что Бельков С.А. при заключении трудового договора N от "дата" взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции (п.2.1.2).

"дата" между ООО "Автомаркет Навигатор" и работниками отдела самообслуживания "Супермаркет" - "Коллектив" в лице СИВ, ДДЮ, ААС, Белькова С.А., КДА, НКА, ПИС заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив обязался, в том числе при продаже покупателям товара обязательно выдавать покупателям чек контрольно-кассового аппарата, который должен быть пробит на сумму стоимости приобретенного покупателями товара (п.2.1.5).

В этот же день между Бельковым С.А. и ООО "Автомаркет Навигатор" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник взял на себя обязательства бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей имуществу предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" N, утвержденной директором общества "дата", с которой истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, в основные обязанности Белькова С.А., входило, в том числе обслуживание клиентов на кассе и ведение кассовых документов. Кроме того, в обязанности "данные изъяты" входит: прием денег от покупателей, пробивание чека, который вместе со сдачей подлежит передачи покупателю (п. 5.11).

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения истцом кассовой дисциплины, своих должностных обязанностей, связанных с продажей товара и не выдачей кассового чека за каждый проданный товар, с целью присвоения денежных средств за не проведенный товар, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Так, из докладной записки товароведа ПЛВ на имя директора ООО "Автомаркет Навигатор" от "дата" следует, что в связи с обнаружением в ходе проведения ревизии по группе: "чехлы и накидки" нехватки комплекта чехлов ею был просмотрен архив записи за "дата", в ходе которого выявлено, что "дата" Бельков С.А. после продажи товара удалял чек, чек клиенту не выдавал, записывал продажу на листок. После нескольких таких продаж истец набивал один чек и делал скидку, то есть с клиента на момент продажи он брал полную стоимость товара, а чек проводил со скидкой. Кроме того, установлено, что осуществляя продажу товара, истец в чек его не включал, а также отпускал товар клиенту и выдавал ему копию чека, затем после того, как клиент уходил, он проводил скидку, после чего печатал чек.

Согласно акту о фиксировании нарушения от "дата", комиссия в составе товароведа ПАВ, менеджера корпоративного отдела РММ, заместителя директора по розничной торговле ЩСИ., главного бухгалтера ФЕВ "дата" в 11.00 часов в ООО "Автомаркет Навигатор" по адресу: "адрес" при просмотре записей с видеорегистратора, осуществляющего запись рабочего процесса в торговом зале камерой N зафиксированы случаи не выдачи кассового чека покупателю "данные изъяты" Бельковым С.А. "дата" в 10.04 и 10.30 час.

С указанным актом Бельков С.А. ознакомлен "дата". В своих объяснениях "дата" истец пояснил, что чек покупателю не отдавал, так как покупатель ушел сразу после того, как забрал сдачу, остатки товара были пересчитаны "дата", количество правильное, почему так произошло, не помнит.

На основании этого было принято решение отстранить Белькова С.А. от работы до выяснения обстоятельств.

"дата" ответчиком издан приказ N о проведении внеплановой инвентаризации в отделе "Супермаркет", от участия в которой истец отказался в связи с невозможность присутствовать при ее проведении, указав о том, что согласен с результатами инвентаризации, претензий не имеет.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере "данные изъяты".

"дата" Белькову С.А. направлено уведомление N о необходимости явиться для ознакомления с итогами внеплановой инвентаризации от "дата".

Приказом N от "дата" ответчиком создана комиссия в целях служебного расследования по факту причинения ущерба ООО "Автомаркет Навигатор".

Как следует из акта результата работы комиссии от "дата", при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на кассе отдела "Супермаркет" от "дата", установлено, что Бельков С.А., находясь за кассой и выполняя функции "данные изъяты" в 10 час. 04 мин., продавая незамерзающую жидкость, принял от покупателя денежные средства, а чек не пробил, тем самым не провел продажу товара, в 10 час. 30 мин, продавая две упаковки искусственной замши, принял от покупателя денежные средства за две упаковки искусственной замши, чек пробил на продажу одной упаковки замши.

По итогам работы за "дата" "данные изъяты" Бельковым С.А. сданы денежные средства в сумме, равной сумме Z-отчета, то есть излишек денежных средств не было.

Комиссия пришла к выводу, что указанные действия Белькова С.А. могут свидетельствовать о присвоении им денежных средств за товар, продажа которого не была проведена, а также о нарушении Бельковым С.А. кассовой дисциплины, о нарушении своих должностных обязанностей, связанных с продажей товара и не выдачей кассового чека за каждый проданный товар. Кроме того, комиссией обнаружен факт резкого увеличения в период с июля 2014 года по март 2015 года суммы предоставленных скидок в отделе самообслуживания "Супермаркет", основная сумма которых предоставлена по двум дисконтным картам: SPECIAL N, и SPECIAL N, выданным на имя ЖАС, ЧАМ и дающим право на скидку 15%. По данным дисконтным картам скидки предоставлялись ежедневно и по несколько раз в день, в том числе "дата" выявлен 31 чек, в котором предоставлялись скидки по вышеуказанным картам. Вместе с тем, при проведении внутреннего расследования установлено, что у получателей данных дисконтных карт ЖАС, ЧАМ они отсутствуют, либо они их не получали либо утеряли (возможно оставили на кассе при покупке товара).

Таким образом, продавая покупателю товар, "данные изъяты" в отделе "Супермаркет" принимал от покупателя денежные средства в размере 100% от стоимости товара, выдавал покупателю не чек, а копию чека, после нескольких таких продаж "данные изъяты" набивал один чек, а затем с применением дисконтной карты N или N проводил скидку, выбивая чек на сумму, равную не 100% стоимости товара, а на меньшую сумму с учетом предоставленной скидки. Полученную таким образом разницу в денежных средствах "данные изъяты" присваивал себе лично.

По итогам проведенного внутреннего аудита установлено, что за период с июля 2014 года по март 2015 года предоставлено скидок по указанным дисконтным картам на сумму "данные изъяты" руб., то есть указанные денежные средства не поступили в кассу предприятия, а присвоены "данные изъяты".

В частности "дата" с использованием дисконтных карт N и N сумма скидки, недополученная предприятием, составила "данные изъяты" руб., при этом в этот день обязанности "данные изъяты" выполняли Бельков С.А., а также СИВ.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что перечисленные действия Белькова С.А. содержат в себе признаки, в том числе дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные средства, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

От ознакомления с данным актом истец отказался, о чем сделана соответствующая запись.

"дата" Белькову С.А. предложено дать объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, от получения указанного уведомления Бельков С.А. отказался, а так же отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на кассе отдела "Супермаркет" за "дата", где видно, что Бельков С.А., находясь за кассой и выполняя функции "данные изъяты" в 10.04 час, продавая незамерзающую жидкость, принял от покупателя денежные средства за товар, однако чек не пробил и покупателю не отдал, далее в 10.30 час, осуществляя продажу двух упаковок искусственной замши, принял от покупателя денежные средства за две упаковки, а чек пробил на продажу одной упаковки. При этом в обоих случаях истец записывал продажу на лист бумаги.

Также в судебном заседании исследован подлинник кассовой ленты за "дата", из которой видно, что чек N пробит в 09.50 час, следующий за ним чек N пробит в 10.31 час, то есть чек на покупку незамерзающей жидкости в 10.04 час. Бельковым С.А. не пробит. Далее в 10.31 согласно чеку N продана замша City 1 упаковка, в то время как на видеозаписи видно, что покупатель приобрел 2 упаковки замши.

Бельков С.А. в судебном заседании не отрицал указанные факты нарушения кассовой дисциплины.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта совершения Бельковым С.А., непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и признавая ее соблюденной, суд первой инстанции установил, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца объяснение, провел проверку, при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного Бельковым С. А. дисциплинарного проступка, степень его вины, а также обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт совершения истцом, обслуживающим товарные и денежные ценности, дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для утраты к нему доверия и увольнения его по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, суд первой инстанции правомерно отказал Белькову С.А. в удовлетворении его требований в части признания увольнения незаконным, изменении основания увольнения, а также производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, суд правомерно отказал Белькову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы с "дата" по день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск.

Так,, исследовав имеющиеся в деле табели учета рабочего времени, расчетные листки за март, апрель 2015 года, платежные ведомости, записку-расчет о предоставлении отпуска истцу, суд первой инстанции установил, что истцу начислено без вычета подоходного налога "данные изъяты" руб., в том числе оплата отпуска за 14 дней "данные изъяты" руб., за апрель 2015 года начислено "данные изъяты" руб., "дата" истцу выплачено "данные изъяты" руб., "дата" "данные изъяты" руб. Таким образом, долг за предприятием составил "данные изъяты" руб., который истец отказался получать при увольнении в кассе работодателя, о чем был составлен соответствующий акт от "дата".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованные 13,5 календарных дней отпуска, поскольку по условиям трудового договора истцу установлен отпуск за отработанный год 35 дней. Учитывая, что Бельков С.А. проработал у ответчика всего 4 месяца, он приобрел право на отпуск в количестве 11,7 календарных дней (35/12x4), тогда как истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней. Таким образом, как правильно указано судом, дней неиспользованного отпуска, за которые при увольнении должна выплачиваться работнику компенсация, у Белькова С.А. не имеется.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Белькова С.А. о том, что работодатель указал неправильную формулировку увольнения в его трудовой книжке.

Так, согласно записи в трудовой книжке истца от "дата" за N, трудовой договор с ним расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, и утрата к работнику доверия являются различными основаниями для увольнения, предусмотренные ТК РФ, и не могут указываться одновременно в качестве основания для увольнения.

Так, п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт наличия у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, тогда как в трудовую книжку истца внесена формулировка основания увольнения, не соответствующая ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ответчика обязанности по изменению указанной в трудовой книжки истца формулировки основания увольнения: указав вместо "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", - "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 часть 1 ст.81 ТК РФ".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности факта законного возложения на него обязанностей "данные изъяты" факта совершения им дисциплинарного проступка, явившегося основанием для утраты к нему доверия, о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года указанием на возложение на ООО "Автомаркет Навигатор" обязанности внести в трудовую книжку Белькова СА изменение формулировки основания увольнения: указав вместо "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", - "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 часть 1 ст.81 ТК РФ".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белькова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: