Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Агапова А.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Агапова А.М. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агапова А.М. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс N64, по адресу: "адрес" Требования мотивировал тем, что на основании акта от 25.09.2009г. между ним и ДМИиЗО администрации г.Красноярска заключен договор N1885 аренды земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 28 кв.м. С 2010г. он является членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Кронштадт-97", в течение длительного времени он пользуется гаражом, но не имеет возможности оформить его, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный гараж возведен им за счет собственных средств хозяйственным способом в составе кооператива на отведенном ему земельном участке с соблюдением всех строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, является пригодным к эксплуатации, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С северной стороны гаражных боксов находится естественный уклон местности, никаких выделенных и учтенных земельных участков там не имеется. Расширение площади гаража произошло в связи с необходимостью укрепления стены со стороны гаража N63, строительства ливневой системы, необходимостью строительства задней опорной стены за гаражами N63 и N64, вызванной заливом крыш гаражей дождевыми водами с естественного уклона местности с северной стороны. Ни ответчики, ни третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Агапова А.М. - Хапчук Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска - Овчинникова М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно акту о выборе земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 20.06.2008 г. архитектурно-планировочной комиссией при управлении архитектуры Агапову А.М. выбран земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" проектирования гаража боксового типа.

При этом в п.2 акта от 20.06.2008 г. указаны следующие дополнительные условия к освоению площадки и ограничения по ее использованию: условия и интенсивность освоения территории - без права дополнительной прирезки территории за счет земель общего пользования, без надстроек над гаражом, участок осваивать в соответствии с условиями управления архитектуры г. Красноярска, городских эксплуатирующих организаций и требованиями нормативных документов.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 47-ж от 26.01.2009 г. Агапову А.М. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" для строительства гаража боксового типа.

На основании указанного выше распоряжения между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Агаповым А.М. заключен договор аренды N1885 25.09.2009 г. в отношении названного выше земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка сроком с 26.01.2009 г. по 25.01.2012 г.(л.д.37-47 том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что в 2011 году на предоставленном по договору аренды от 25.09.2009 г. земельном участке истцом возведен гаражный бокс, которому присвоен адрес: "адрес" бокс N 64, общей площадью 40,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что площадь возведенного истцом спорного гаражного бокса превышает площадь предоставленного ему для строительства гаража земельного участка, на 12,2 кв.м., при этом истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо разрешения на прирезку дополнительной территории, либо доказательств выделения ему дополнительно земельного участка площадью 12,2 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Агапова А.М. о признании права собственности на гаражный бокс.

При этом довод Агапова А.М. о том, что площадь гаражного бокса увеличена за счет земельного участка, сформированного самостоятельно путем сравнивания естественного уклона с северной стороны путем отбора грунта со стороны стены по оси "В", суд обоснованно признан несостоятельным, так как наличие природной неровности в виде уклона не изменяет установленного законом порядка предоставления земельного участка гражданам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: