Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску САО "Надежда" к Раевичу МВ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Раевича М.В.

на решение Назаровского городского суда от 23 ноября 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования САО "Надежда" к Раевич МВ о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Раевич МВ денежные средства в порядке регресса в пользу САО "Надежда" в лице Ачинского филиала в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось с иском в суд к Раевич М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло ДТП по адресу: г.Назарово, ул. Заречная, с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности Белявиной О.М. под управлением ответчика, который допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования АВТ N в САО "Надежда", которое признав данный случай страховым произвело страховую выплату собственнику автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в отсутствие правовых оснований, к страховщику, произведшему страховую выплату, перешло право требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком.

Просили взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Раевич М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства он не участвовал. Указывает также, что был допущен к управлению транспортным средством лицом, включенным в страховой полис.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" около 17 часов по адресу: "адрес" Раевич В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Qashqai, принадлежащим на праве собственности Белявиной О.М., не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги в кювет, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" и от "дата" Раевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Раевич М.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата", схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", объяснениями Белявиной О.М. и Раевич М.В. от "дата", который свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий на праве собственности Белявиной О.М. в период с "дата" по "дата" был застрахован истцом по договору обязательного и добровольного страхования по страховым рискам, в том числе ущерб в САО "Надежда"., что подтверждается полисами серии АВТ N, страховому полису серии ВВВ N

Согласно справке о ДТП от "дата", содержащейся в административном материале, автомобиль Nissan Qashqai в результате ДТП получил повреждения в виде: излома переднего бампера, деформации правого переднего крыла, деформации заднего капота, царапин по всей правой стороне, излома и трещин на заднем правом диске, деформации декоративных дуг, излома декоративной рамки госномера, было разбито правое зеркало заднего вида, в том числе имеются скрытые дефекты.

Из материалов дела следует, что на основании актов о страховом случае N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, счетов на оплату N от "дата", N от "дата", страховщик производил страховую выплату частями, всего выплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Раевича М.В. денежных средств в порядке регресса в пользу САО "Надежда" в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль, принадлежащий на праве собственности Белявиной О.М., получил механические повреждения, вина управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения Раевича М.В. установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, в связи с чем у страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой страховой выплаты по причине не присутствия ответчика при осмотре автомобиля, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, от проведения экспертизы по инициативе суда ответчик отказался, кроме того Раевич В.М. в ходе осмотра автомобиля после ДТП и рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в ДТП, а также наличие повреждений у автомобиля не оспаривал.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевича М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: