Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Семина В.А. к ООО "СибТрэйдМаркет", Петрулевичу Е.В. о передаче в собственность жилых помещений и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Семина В.А. - Васильева Я.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семина В.А. к ООО "СибТрэйдМаркет", Петрулевичу Е.В. о возложении обязанности -передаче в собственность жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Семина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Семин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый город", ООО "СибТрэйдМаркет", Петрулевичу Е.В. о возложении обязанности по передаче в собственность жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между истцом и ООО "Зеленый город" был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за переданные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей осуществить ремонт здания гостиницы по адресу: г "адрес" и передать в собственность истца помещения общей площадью 941,7 кв.м.

Между ООО "Зеленый город" и ООО "СибТрэйдМаркет" (далее - ООО "СТМ") заключен агентский договор от 23 февраля 2013 года на осуществление действий по продаже помещений.

Истцом оплата произведена в полном объеме, однако договор не исполнен, помещения ему не переданы.

При обращении к ООО "Зеленый город" в устной форме ему было сообщено, что помещения, за которые им были внесены денежные средства, ООО "СибТрэйдМаркет" проданы доверенному физическому лицу Петрулевичу Е.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просил обязать ответчиков передать ему в собственность жилые помещения по адресу: "адрес" кв. NN 4, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 30, 31, 35, 39, 40, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 65, 67, 68, 69, 75, а также взыскать с них в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определениями от 12 октября 2015 года прекращено производство в части исковых требований к ООО Зеленый город" в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данного ответчика; указанное юридическое лицо, а также Белоусов Е.Г., Тестова А.Н., Щербинина Е.Ю., Ильина Л.В., Ухлов А.А., Бушуев А.А., Бушуева А.С., Бажина К.С., Катаев А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семина В.А. - Васильев Я.Ю. просит решение отменить. Указывает, что ООО "СТМ" предоставило полномочия ООО "Зеленый город" по отчуждению спорных помещений. Данные полномочия удостоверены доверенностью от 08 ноября 2013 года, а также агентским договором. Указанные документы были представлены Семину В.А. при подписании предварительного договора инвестирования. Именно ООО "СТМ" поручило ООО "Зеленый город" осуществлять ремонт здания бывшей гостиницы, привлекая средства инвесторов. Таким образом, договор инвестирования заключен Семиным В.А. с ООО "СТМ" в лице агента "Зеленый город". В целях избежание расчетов с ООО "Зеленый город" и уклонения от передачи оплаченных помещений инвесторам, ООО "СТМ" заключило несколько мнимых сделок для создания видимости отчуждения здания гостиницы третьим лицам, при этом реальным собственником спорного объекта недвижимости остается ООО "СТМ", недобросовестное поведение которого является основанием для возложения на него обязанности передать жилые помещения истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Катаева А.Н. - Катаев Д.А., представитель ООО "СТМ" Кононенко И.А. просят решение суд оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 127-135 т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Семина В.А. - Васильева Я.Ю. (доверенность от 08 сентября 2015 года), поддержавшего жалобу, представителя ООО "СТМ" Кононенко И.А. (доверенность от 09 июля 2015 года), представителя Катаева А.Н. - Катаева Д.А. (доверенность от 21 сентября 2015 года), Щербининой Е.Ю., Бушуевой Е.Ю., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1);

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между 14 ноября 2013 года между ООО "Зеленый город" (заказчик) и Семиным В.А. (инвестор) заключен договор инвестирования.

Согласно п. 1.1. данного договора инвестор обязуется проинвестировать заказчика денежными средствами в общем объеме в сумме "данные изъяты" для исполнения заказчиком обязательств перед третьим лицом - ООО "СибТрэйдМаркет" по договору от 25 февраля 2013 года организации и производству ремонтных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" нежилое помещение N 1 общей площадью 3 451,9 кв.м., нежилое помещение N2, общей площадью 141,1 кв.м.

Из п. 1.2 договора следует, что стороны договорились считать договор предварительным, и обязуются в будущем периоде заключить основной договор и произвести его регистрацию, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.3, п. 3.2 договора заказчик обязуется по окончанию работ по договору организации и производства работ от 25 февраля 2013 года между ООО "Зеленый город" и ООО "СибТрэйдМаркет" и сдачи работ, передать инвестору в собственность 941,7 кв.м. помещений, расположенных по адресу: "адрес" под строительными номерами: N 4 этаж 1 - 28,8 кв.м, N 7 этаж 1 -.5 кв.м, N 8 этаж 1-15 кв.м, N 10 этаж 1 - 29,5 кв.м, N 14 этаж 1 - 33,7 кв.м, N 16 этаж 1 - 38,5 кв.м, N 17 этаж 1 - 31,9 кв.м, N 18 этаж 1 - 31,3 кв.м, N 19 этаж 1 -23,1 кв.м, N 20 этаж 1 - 49,8 кв.м, N 21 этаж 2 - 54,6 кв.м, N 25 этаж 2 - 32,5 кв.м, N 27 этаж 2 - 30,5 кв.м, N 29 этаж 2 - 32,2 кв.м, N 30 этаж 2 - 33,5 кв.м, N 31 этаж 2 - 36,6 кв.м, N 35 этаж 2 - 22,9 кв.м, N 39 этаж 2 - 34,3 кв.м, N 40 этаж 3 - 54,7 кв.м, N 48 этаж 3 - 27,6 кв.м, N 49 этаж 3 - 28,9 кв.м, N 50 этаж 3 - 32,0 кв.м, N 51 этаж 3-31,0 кв.м, N 52 этаж 3 - 30,8 кв.м, N 54 этаж 3 - 23,1 кв.м, N 57 этаж 3 -22,4 кв.м, N 65 этаж 4 - 27,8 кв.м, N 67 этаж 4-31,6 кв.м, N 68 этаж 4 - 30,9 кв.м, N 69 этаж 4 - 30,8 кв.м, N 75 этаж 4 - 33,5 кв.м.

Согласно п. 3.1. указанного договора инвестор передает заказчику, в кассу предприятия, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Семиным В.А. внесены в кассу ООО "Зеленый город" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом достоверно установлено, что в момент заключения договора инвестирования от 14 ноября 2013 года ООО "Зеленый город" не обладало правом собственности на указанные в договоре нежилые помещения; при этом ООО "Зеленый город" взятые по договору от 14 ноября 2013 года обязательства не исполнило, помещения истцу не передало.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ООО "СибТрэйдМаркет", Петрулевича Е.В. обязанности передать истцу в собственность спорные жилые помещения, поскольку обязательственные отношения между ними отсутствуют.

При этом обоснованно исходил из того, что договор инвестирования от 14 ноября 2013 года заключен ООО "Зеленый город" от своего имени, денежные средства, переданные по данному договору приняты ООО "Зеленый город", в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам; тогда как доказательств того, что обязательства из договора от 14 ноября 2013 года перед истцом возникли у ООО "СибТрэйдМаркет" и перешли к Петрулевичу Е.В. не представлено.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективно установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования от 14 ноября 2013 года заключен Семиным В.А. с ООО "СТМ" в лице агента "Зеленый город" являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно изложено в решении и обоснованно были им отклонены со ссылкой на непринятие в качестве достоверного доказательства дополнительного соглашения к договору инвестирования от 18 ноября 2013 года

В суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТМ" ссылался на то, что доверенность от 08 ноября 2013 года в оригинале третьему лицу ООО "Зеленый город" не передавалась, так как подлинник ее находился у ООО "СТМ", а агентский договор фактически не исполнялся, так как его условиями предусмотрена возможность осуществлять действия по продаже (отчуждению) помещений, полученных после окончания ремонта помещений здания, который по состоянию ноябрь 2013 года завершен не был. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела; в опровержение названных обстоятельств стороной истца доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возникновении обязательств у ООО "СТМ" перед истцом вследствие агентской деятельности ООО "Зеленый город" направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, законных поводов к чему судебная коллегия не усматривает, так как из договора от 14 ноября 2013 года объективно усматривается, что истец вступил в правоотношения с ООО "Зеленый город".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ООО "СТМ" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности основанием к отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных требований являться не могут, так как на момент рассмотрения дела ООО "СТМ" собственником спорных помещений не является; часть возникших в результате ремонта здания жилых помещений в настоящее время находится в собственности Петрулевича Е.В., а часть - в собственности граждан (третьих лиц по делу).

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семина В.А. - Васильева Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: