Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ксензова А.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 98" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" Мазуренко А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ксензова А.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 98" о защите нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" в пользу Ксензова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты", индексацию "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 26308 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ксензова А.И. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1177 рублей 25 копеек."

Заслушав докладчика, представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" - Мазуренко А.Е. (на основании доверенности от 08.09.2015г.) и истца Ксензова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 98" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 03.10.2014 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору N от 22.08.2014 г., приказом N от 22.08.2014 г. он был принят на работу к ответчику с 23.08.2014 г. на должность "данные изъяты". Уволен 20.10.2014 г. по инициативе работодателя за прогул. Полагает, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как прогул он не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине - по болезни. Приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодатель не затребовал от истца письменного объяснения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав на то, что приказом N от 18.11.2014 года он восстановлен в должности "данные изъяты" с 20.10.2014 года. Вместе с тем, под роспись с данным документом его никто не знакомил, в график дежурств не включили, фактически до работы не допустили. Также не выплатили заработную плату за 3,5 часа 02.10.2014 года в размере "данные изъяты". Поскольку приказ о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнен, ответчик не ознакомил с графиками дежурств, следовательно, с МБОУ СОШ N 98 подлежит взысканию средний заработок за период с 03.10.2014 года по 18.11.2014 года в сумме "данные изъяты" ... а также средний заработок за период с 19.11.2014 года по 31.12.2014 года в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать проценты за нарушение срока указанных выплат на основании ст. 236 ТК РФ, а также провести индексацию невыплаченных своевременно сумм среднего заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" Мазуренко А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у работодателя обязанности оплатить истцу заработок за время вынужденного прогула, поскольку Ксензов А.И. находился на лечении с 29.09.2014г. по 31.10.2014г., однако оригиналы листков нетрудоспособности в деле не представлены. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истец не был допущен к исполнению трудовой функции с 19.11. 2014г. работодателем. Также, не согласен с взысканием индексации заработной платы, поскольку у работодателя перед истцом не имелось задолженности по заработной плате, выплаты, которые установлены в абсолютных размерах не подлежат индексации. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку увольнение Ксензова А.И., было произведено в связи с тем, что он не уведомил работодателя о нахождении на больничном, злоупотребив своими правами. При установлении данного факта, работодатель отменил приказ об увольнении. Кроме того, суд не предоставил стороне ответчика возможность реализации права на последнюю реплику.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2014г. Ксензов А.И. был принят в МБОУ СОШ N 98 на должность "данные изъяты" с 23.08.2014г. на основании приказа N от 22.08.2014г., в этот же день сторонами был заключен трудовой договор, которым установлен сменный режим работы.

Приказом Nг. от 20.10.2014г. Ксензов А.И. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 03.10.2014г. по 20.10.2014г.

Согласно копий листков нетрудоспособности в деле, истец в период с 29.09.2014г. по 30.10.2014г. был освобожден от работы.

Приказом N от 18.11.2014г. Ксензова А.И. восстановлен в должности "данные изъяты" с 20.10.2014г.

19.11.2014г. работодатель направил в адрес истца уведомление об отмене 18.11.2014г. приказа о его увольнении от 20.10.2014г. и восстановлении его в должности "данные изъяты" с 20.10.2014г., которое получено Ксензовым А.И. лично 21.11.2014г.

Удовлетворяя требования Ксензова А.И. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, восстановив 18.11.2014г. истца на работе с 20.10.2014г., не произвел оплату за время вынужденного прогула, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ оплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления на работе, а в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению, в том числе на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу Ксензова А.И. среднего заработка за период с 20.10.2014г. по 18.11.2014г., поскольку периодом вынужденного прогула является время с даты увольнения до восстановления истца на работе, а также за 19.11.2014г., поскольку работодатель в указанный день уведомил Ксензова А.И. о восстановлении на работе, которое работник получил 21.11.2014г., чем был лишен возможности трудиться в рабочую смену 19.11.2014г.

Оснований для взыскания среднего заработка с 03.10.2014г. по 19.10.2014г., а также за период после уведомления истца о восстановлении на работе по 31.12.2014г. судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании в пользу истца оплаты среднего заработка с 03.10.2014г. по 19.10.2014г. в решении суда не мотивирован. Исковые требования Ксензова А.И. об оплате данного периода также не обоснованы. В ходе судебного рассмотрения иска обстоятельства, влекущие обязанность работодателя оплатить Ксензову А.И. указанный период не установлены. В период вынужденного прогула он не входит, истец с 03.10.2014г. по день увольнения отсутствовал на работе, из документов в деле следует, что Ксензов А.И. с 29.09.2014г. по 30.10.2014г. являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имеет право на выплату соответствующего пособия.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за период после уведомления его о восстановлении на работе приказом от 18.11.2014г. по 31.12.2014г. включительно, суд исходил из положения ст. 234 ТК РФ, при этом пришел к выводу о лишении Ксензова А.И. возможности трудиться, поскольку работодатель не приложил к уведомлению истца приказ N от 18.11.2014г. и график дежурств, фактически не допустив его к выполнению своей трудовой функции, при отсутствии доказательств уклонения Ксензова А.И. от исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обстоятельства, прямо указанные в ст. 236 ТК РФ как основания для материальной ответственности работодателя перед работником за период с даты уведомления истца о восстановлении на работе по 31.12.2014г., судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела, Ксензов А.И. предъявил работодателю 24.10.2014г. листок нетрудоспособности, который не был закрыт, сведения об окончании периода нетрудоспособности 01.11.2014г., ответчику не представил. Из документов в деле также усматривается, что с 15.12.2014г. по 24.12.2014г. Ксензов А.И. находился на стационарном лечении. При этом 05.12.2014г., 17.12.2014г., 27.01.2015г. работодатель письменно обращался к истцу с просьбой предоставить "закрытые" больничные листы и уведомить о намерении выхода на работу, если его здоровье стабилизировалось для корректировки графика смен дежурств "данные изъяты". Указанные уведомления были получены Ксензовым А.И. лично.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность включить истца в график сменности до получения надлежащих сведений о трудоспособности работника, в связи с чем, неознакомление Ксензова А.И. с соответствующими графиками на ноябрь-декабрь 2014г., а также включение в данные графики В.Д.А., принятого на место истца, не свидетельствует о недопущении истца к работе работодателем.

Кроме того, в действиях истца, получившего уведомление о восстановлении на работе, не сообщившего работодателю об окончании периода нетрудоспособности, в том числе после неоднократных письменных обращений ответчика, по мнению судебной коллегии, усматриваются признаки злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет для лица, заведомо недобросовестно осуществляющего свои права, отказ в их защите.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с МБОУ СОШ N 98" в пользу Ксензова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, а взысканную сумму среднего заработка - снижению до "данные изъяты", исходя из следующего расчета "данные изъяты". х "данные изъяты" час. = "данные изъяты", где:

"данные изъяты" - средний заработок за 1 час работы истца за период, предшествующий увольнению, который приведен в решении суда, исходя из документов в деле, и не оспаривается сторонами.

"данные изъяты" часов работы истца в период с 20.10.204г. по 19.11.2014г., подлежащий оплате, согласно графику сменности за ноябрь-декабрь 2014г. и числу отработанных часов В.Д.А., исполняющим обязанности вместо Ксензова А.И.

Право истца на взыскание компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ основано на нормах закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения суммы компенсации за задержку выплат, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула, который подлежал выплате истцу в связи с восстановлением на работе 19.11.2014г., не является фактической заработной платой, выплачиваемой в установленные у работодателя сроки выплаты.

Таким образом, сумма компенсация за задержку выплаты Ксензову А.И. среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит снижению до "данные изъяты" = "данные изъяты"х8,25%: 300дн. :100%х311 дней просрочки (с 19.11.2014г. по 25.09.2014г. - в рамках заявленных требований).

С учетом положений абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию невыплаченной своевременно суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по оплате истцу периода вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" образовалась за период с 19.11.2014г. на сентябрь 2015 года, сумма ее индексации за указанный период с учетом индекса потребительских цен в соответствии со сведениями Крайстатуправления: составит: "данные изъяты" х 102,6%х103,9%х102,2%х101,2%х100,5%х100,4%х100,2%х100,8%х100,4%х100,6% (индексы инфляции за декабрь 2014г.- сентябрь 2015г.) = "данные изъяты".- "данные изъяты" = "данные изъяты"

В этой части судебное решение также подлежит изменению, а взысканная судом сумма индексации снижению до "данные изъяты"

Соответственно, общую сумму взыскания с МБОУ "СОШ N 98" в пользу Ксензова А.Н. следует уменьшить до "данные изъяты"

Размер взысканной с МБОУ "СОШ N 98" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственной пошлины подлежит уменьшению до 695 рублей 78 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований = 395,78 руб. (по требованиям имущественного характера)+ 300 руб.(.по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года частично изменить. Снизить взысканную с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" в пользу Ксензова А.И. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты", сумму компенсации за задержку выплат снизить до "данные изъяты", сумму индексации снизить до "данные изъяты", уменьшив общий размер взысканий до "данные изъяты".

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканный с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" в доход бюджета городского округа г. Красноярск до 695 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 98" Мазуренко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: