Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Банка ИТБ ( ОАО) к Сергееву С.А. , Перекатиевой Г.Ю. , Перекатиеву И.С. , Нестеренко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.А.- Рябцева С.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ИТБ ( Открытого акционерного общества) к Сергееву С.А. , Перекатиевой Г.Ю. , Перекатиеву И.С. , Нестеренко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сергееву С.А. , Перекатиевой Г.Ю. , Перекатиеву И.С. , Нестеренко С.С. , расположенную по адресу: "данные изъяты" определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равную 2 "данные изъяты"

Определить размер суммы подлежащей уплате Банку ИТБ ( Открытого акционерного общества) из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты", из которых 1 "данные изъяты"

Начиная с 21 ноября 2014 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 "данные изъяты" по день полного возврата суммы займа кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,03% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере "данные изъяты", начиная с 21 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сергеева С.А. , Перекатиевой Г.Ю. , Перекатиеву И.С. , Нестеренко С.С. в пользу Банка ИТБ ( Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ ( ОАО) обратился в суд с иском к Сергееву С.А., Перекатиевой Г.Ю., Перекатиеву И.С., Нестеренко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 с Сергеевым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит "данные изъяты" на 120 месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой квартиры по "адрес", принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. По состоянию на 13.02.2013 стоимость указанного жилого помещения определена независимым оценщиком в "данные изъяты", по договору об ипотеке - "данные изъяты". Истец является законным владельцем закладной и залогодержателем. С июля 2014 года обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполняются, по состоянию на 20.11.2014 размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Просили обратить взыскание на принадлежащее ответчиком жилое помещение по "адрес" путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты". Определить размер суммы подлежащей выплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества 1 "данные изъяты". Начиная с 21.11.2014 определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты". по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0.03% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств с 21.11.2014г. по день фактического исполнения решения суда. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева С.А. Рябцев С.В. просит изменить решение, приняв новый судебный акт, в котором будет приведено обоснование начисленных процентов и пени, поскольку в мотивировочной части решения не представлен соответствующий расчет процентов и пени, имеются основания полагать, что их размер завышен.

Стороны в суд не явились, извещались своевременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2013 между Банк ИТБ ( ОАО) и Сергеевым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный кредит "данные изъяты" на 120 месяцев под 17% годовых, под залог жилого помещения по "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Сергееву С.А., Перекатиевой Г.Ю., Перекатиеву И.С., Нестеренко С.С. Залогодержателем по закладной выступает Банк ИТБ (ОАО), залоговая стоимость объекта недвижимости определена в "данные изъяты"

Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов, в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев (п.п. 4.4.1.4.4.2 Договора).

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии у истца законного права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возмещением из его стоимости образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции, а также начисления процентов за пользование кредитом по день полного возврата суммы займа.

Не оспаривая сам факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, наличие у банка права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, представитель истца Сергеева С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на отсутствие в тексте решения его мотивированного расчета, что судебная коллегия находит несостоятельным.

Будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, ответчик имел реальную возможность представить в суд мотивированные возражения относительно заявленных банком требований, в том числе в части размера задолженности. Однако, Сергеев С.А., как и другие ответчики, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного расчета суду не представили

Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом произведенных по кредиту платежей. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности завышен ничем не подтверждены.

Доводов, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ послужить основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, на их основе сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2014 до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежали удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании пени, начиная с 21 ноября 2014 года и до момента полного исполнения решения суда, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. В данном случае уплата заемщиком займодавцу неустойки в виде пени является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, которое фактически имело место, при этом займодавцем были заявлены требования о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии задолженности по состоянию на 21 ноября 2014, в связи с чем взыскание пени с заемщиков на будущее время невозможно, учитывая, что о нарушенном праве займодавца было заявлено по состоянию на 21 ноября 2014, а также неопределенность даты исполнения обязательств, соответствующего ежедневного изменения такой суммы пени, право ответчика на заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, возможное затруднение при исполнении решения суда. Решение в указанной части надлежит отменить, в иске Банку ИТБ (ОАО) отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года изменить, в иске ИТБ (ОАО) в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере "данные изъяты" начиная с 21 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.А. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: