Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Быстровой М.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зимина А.В. к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хантайская основная школа N10", Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Зимина А.В.,

на решение Дудинского районного суда от 15 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Зимина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Хантайская основная школа N10" составить новый приказ об увольнении Зимина А.В., указав датой увольнения 09 сентября 2015 года.

Обязать Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Хантайская основная школа N10" внести изменения в запись N1 трудовой книжки TK-IV N6936749: указать дату принятия на работу "16" вместо "22"; указать, что днем увольнения Зимина А.В. является 09 сентября 2015 года.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хантайская основная школа N10" в пользу Зимина А.В. денежную сумму, в размере "данные изъяты"., включающую в себя: задолженность по заработной плате за период с 29 августа по 09 сентября 2015 года - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., в удовлетворении требований, касающихся выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты расходов на курсах повышения квалификации, оплаты льготного проезда в отпуск и обратно, оплаты расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты больничного листа, почтовых расходов, зачета в счет выплат суммы, предоставленной в качестве аванса при проезде в отпуск и обратно, предоставления достоверной информации о заработной плате помесячно за период работы, наложении обязанности направить в адрес истца трудовую книжку отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хантайская основная школа N10" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Хантайская основная школа N10", Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм. Свои требования мотивировал тем, что с 16 августа 2014г. по 28 августа 2015г. он работал "данные изъяты" в МКОУ "Хантайская основная школа N10". При увольнении ответчик направил ему трудовую книжку с задержкой, при этом в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу "22" вместо "16". Выплата заработной платы за март и апрель 2015г., а также отпускных была произведена ответчиком с задержкой. В период работы он посещал курсы повышения квалификации, которые ему оплачены не были. Оплата стоимости проезда в отпуск и обратно произведена не была. В связи с длительной перепиской с ответчиком ухудшилось его состояние здоровья, на лекарства он затратил определенную сумму. Также ему был причинен моральный вред. В этой связи он просил суд установить день увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и расчета; признать запись N1 в трудовой книжке в колонке N2 "22" внесенной ошибочно, обязать ответчика изменить запись с "22" на "16"; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2015г., отпускных за период июнь-август 2015г., в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязать ответчика оплатить ему расходы, связанные с обучением на курсах повышения квалификации, в размере "данные изъяты"., проездом по льготному отпуску, согласно предоставленному авансовому отчету и заявлению, в размере "данные изъяты".; обязать ответчика предоставить достоверную информацию о заработной плате помесячно за весь период работы; обязать ответчика направить в его адрес трудовую книжку; в связи с задержкой выплаты расчета и выдачи трудовой книжки издать новый приказ о его увольнении 09 сентября 2015г., начислить и выплатить среднюю месячную оплату труда за весь период до фактического направления трудовой книжки и производства расчета, т.е. за период с 29 августа по 09 сентября 2015г., в размере "данные изъяты"., обязать ответчика оплатить фактические расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты"., больничный лист с 04 по 07 сентября 2015г. в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты"., зачесть в счет выплат "данные изъяты"., которые ему были выплачены в качестве аванса на проезд в отпуск и обратно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин А.В. просит отменить решение суда в части установления даты увольнения и отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению достоверной информации о заработной плате помесячно за весь период работы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Зимин А.В., представители Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Хантайская основная школа N10", Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 05 января 2016г. Зимин А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца, представители ответчиков о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Зимин А.В. на основании приказа N100 от 22 августа 2014г. и трудового договора N8 от 16 августа 2014г. был принят на должность учителя истории и обществознания 1 квалификационного уровня в ТМКОУ "Хантайская основная школа N10" с 16 августа 2014г. Приказом N112 от 18 августа 2015г. истец был уволен 28 августа 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения записи N1 в трудовой книжке Зимина А.В. о дате приема на работу с "22 августа 2014г." на "16 августа 2014г." по причине допущенной ошибки и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за март-июнь 2015г., отпускных за период июнь-август 2015г., оплаты расходов на обучение на курсах повышения квалификации, льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, расходов на приобретение лекарственных средств, больничного листа, почтовых расходов, зачета в счет выплат суммы, предоставленной в качестве аванса на оплату проезда в отпуск и обратно, возложении обязанности направить в адрес истца трудовую книжку. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения Зимину А.В. выдана не была, а была направлена ему по почте 09 сентября 2015г. При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ, правомерно возложил на работодателя обязанность по изменению даты увольнения истца с 28 августа 2015г. на 09 сентября 2015г. и внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца о дате увольнения. При этом суд, руководствуясь ст.234 ТК РФ, произведя в решении расчет в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2015г. по 09 сентября 2015г. в размере "данные изъяты". Также суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации этого вреда в размере "данные изъяты"

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу достоверную информацию о его заработной плате помесячно за весь период работы, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем были выданы истцу расчетные листы, в которых указана требуемая информация. Доказательств того, что истцу не были представлены какие-либо запрошенные им сведения, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части даты увольнения, необходимости изменения даты увольнения на 14 октября 2015г., и отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению достоверной информации о заработной плате помесячно за весь период работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 15 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: