Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Быстровой М.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Отдела МВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю к Митрофановой Н.В. о взыскании необоснованно начисленных выплат процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по г.Норильску,

на решение Норильского городского суда от 17 ноября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю к Митрофановой Н.В. о взыскании необоснованно начисленных выплат процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты", отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел России по г.Норильску (далее по тексту- ОМВД России по г.Норильску) обратился в суд с иском к Митрофановой Н.В. о взыскании необоснованно начисленных выплат процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Требования мотивированы тем, что Митрофанова Н.В. проходила службу в ОМВД России по г.Норильску с 10 сентября 1996г., с 01 августа 2011г.- в должности "данные изъяты". Приказами ОМВД России по г.Норильску от 30 апреля 2013г. и от 26 апреля 2013г. инспектору ОЛРР ОМВД России по г.Норильску Куштурской А.Е. и инспектору ОЛРР ОМВД России по г.Норильску Теплухину С.Н. соответственно была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "секретно", в размере 10% должностного оклада. Однако в номенклатуре должностей указанные сотрудники отсутствовали, в связи с чем указанная надбавка им не должна была выплачиваться. По данному факту была проведена служебная проверка, которой установлено, что по штатному расписанию в 2012г. в ОЛРР ОМВД России по г.Норильску числилось две единицы инспекторов, которые имеют форму допуска по форме 3 в соответствии с п.33 номенклатуры должностей сотрудников, подлежащих к оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 августа 2012г. в ОЛРР дополнительно ввели две единицы инспекторов, Теплухин С.Н. и Куштурская А.Е. были назначены на должности инспекторов с формой допуска 3. В последующем номенклатура должностей сотрудников, подлежащих к оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным сведениям ОМВД, была изменена, были исключены должности сотрудников Теплухина С.Н. и Куштурской А.Е. О произошедших изменениях в номенклатуре должностей Митрофанова Н.В. не довела информацию до кадрового подразделения. Нарушение ею п. 9.4 должностной инструкции привело к необоснованному установлению в период с ноября 2013г. по ноябрь 2014г. Теплухину С.Н. и Куштурской А.Е. процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлекло излишнее начисление инспекторам ОЛРР ОМВД России по г.Норильску Куштурской А.Е. и Теплухину С.Н. денежного довольствия на общую сумму "данные изъяты". В этой связи истец просил суд взыскать с Митрофановой Н.В. необоснованно начисленные денежные выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Норильску Якуш А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г.Норильску, Митрофанова Н.В., третьи лица Теплухин С.Н. и Куштурская А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Митрофанова Н.В. проходила службу в ОМВД России по г.Норильску с 10 сентября 1996г. по 15 октября 2014г., уволена с должности "данные изъяты"

В соответствии с планом мероприятий по устранению нарушений финансовой дисциплины и недостатков в работе, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности, в ОМВД России по г.Норильску была проведена служебная проверка в отношении сотрудников, в том числе бывшего "данные изъяты" Митрофановой Н.В. за период с 01 мая 2013г. по 01 ноября 2014г. Заключением N26дсп служебной проверки по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по г.Норильску установлено, что в действиях Митрофановой Н.В. усматриваются нарушения п.9.4 должностной инструкции в части ненадлежащей организации работы обеспечения режима секретности, проведения секретных работ, внесения необходимых изменений и дополнений в номенклатуру должностей, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, самоустранения от контроля за порядком оформления сотрудников на должности, предусматривающие работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлекло излишнее начисление денежного довольствия в сумме "данные изъяты".

Из акта ревизии от 17 декабря 2014г. следует, что двум сотрудникам необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по должностям, не предусмотренным номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, имеющим гриф "секретно" и "совершенно секретно". При оформлении номенклатуры в 2013 году заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО10 в ОДиР подан рапорт о включении в номенклатуру должностей двух инспекторов ОЛРР ФИО17. Новая номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, имеющих гриф "секретно" и "совершенно секретно", утверждена 19 ноября 2013г., в связи с чем с указанной даты инспекторам ОЛРР Куштурской А.Е. и Теплухину С.Н. необоснованно производилась выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Переплата процентной надбавки составила "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Митрофановой Н.В. должностных обязанностей, а именно, п.9.4 должностной инструкции, повлекших необоснованное начисление процентной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993г. N5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона, основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Аналогичные положения содержатся в п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. N63.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Теплухин С.П. "данные изъяты" Куштурская А.Е. назначена "данные изъяты" На дату принятия указанных сотрудников согласно номенклатуре должностей от 21 января 2012г. оформлению на допуск к государственной тайне по форме 3 подлежали: начальник отделения, старший инспектор и четыре инспектора.

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю N207 от 15 августа 2012г. "Об организационно-штатных вопросах" в ОМВД России по г.Норильску введены две должности инспектора Отделения лицензионно- разрешительной работы. 15 августа 2013г. заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО10 обратился с рапортом на имя и.о.начальника ОМВД России по г.Норильску ФИО11 о включении в номенклатуру должностей ОМВД России по г.Норильску отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Норильску подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по третьей форме допуска, начальника ОЛРР ФИО12, ст. инспектора ФИО13, инспектора ФИО14, инспектора ФИО15 При этом приказ о прекращении допуска Теплухина С.П. и Куштурской А.Е. к сведениям, составляющими государственную тайну, не издавался; в поданном рапорте заместителя начальника полиции ФИО10 от 15 августа 2013г. также отсутствовали сведения о прекращении допуска к гостайне Куштурской А.Е. и Теплухину С.Н., в связи с чем у Митрофановой Н.В. не возникла обязанность не допускать указанных сотрудников к сведениям, составляющим государственную тайну, имеющим степень секретности "секретно". Кроме того, суд правильно указал в решении, что из буквального толкования п.9.4 должностной инструкции ответчицы не следует, что она обязана доводить до сведения ОРЛС ОМВД России по г.Норильску информацию о произошедших изменениях в номенклатуре должностей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Митрофановой Н.В. п.9.4 должностной инструкции, противоправность ее поведении (действий или бездействия), наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 17 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г.Норильску Якуш А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: