Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Непомнящего АК к Малащенко ВВ о взыскании суммы долга; по заявлению Непомнящего А.К. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Непомнящего А.К. - Шелеговой А.С.,

на определение Манского районного суда от 21 января 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах Непомнящего АК о принятии обеспечительных мер по иску Непомнящего АК к Малащенко ВВ о взыскании суммы долга, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Манского районного суда от "дата" исковые требования Непомнящего А.К. к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Непомнящий А.К. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: "адрес" со ссылкой на то, что не принятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Непомнящего А.К. - Шелегова А.С., ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Непомнящий А.К. обратился в суд с иском к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ответчик является наследником МВИ, умершего "дата", который получил от истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 1,5 года и не возвратил истцу на дату смерти сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Решением Манского районного суда от "дата" исковые требования Непомнящего А.К. к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" принадлежавший на праве собственности МВИ, умершему "дата", Непомнящий А.К. ссылался на то, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение, поскольку есть основания полагать, что ответчик имеет возможность оформить право собственности на данное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно представленной в материалы дела справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Составленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость объекта недвижимости: жилого дома по адресу: "адрес" ценах 2016 года составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение. Кроме того, суд обоснованно признал установленным, что данные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые судом в ходе рассмотрения спора обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Непомнящего А.К. - Шелеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: