Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3228/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тагирова МТ к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании полученного заболевания профессиональным

по апелляционной жалобе Тагирова М.Т.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тагирова МТ к Публичному акционерному обществу ГМК "Норильский никель" о возложении на ответчика обязанности признать приобретенное заболевание " "данные изъяты"", выявленное при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя, связанным с производством, профессиональным заболеванием, оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров М.Т. обратился в суд с требованиями к ОАО "ГМК "Норильский никель" (переименовано в ПАО ГМК "Норильский никель") о возложении на ответчика обязанности признать приобретенное заболевание " "данные изъяты"", выявленное при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя, связанным с производством, профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что с 27.11.2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты", с 06.10.2010 года ему был установлен 6-ой разряд. По результатам его медицинского освидетельствования врачебной комиссией 10.02.2011 года были установлены признаки воздействия шума на органы слуха, выставлен диагноз " "данные изъяты"", требующий динамического наблюдения. 18.03.2011 года по итогам периодических медицинских осмотров составлен акт, в соответствии с которым он был включен в список лиц, нуждающихся в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Истец полагает, что в нарушение выявленных медицинских противопоказаний работодатель не обеспечил его соответствующими состоянию здоровья условиями труда, на протяжении 10 месяцев он продолжал работать по специальности с медицинскими противопоказаниями. После повторного прохождения врачебной комиссии 09.12.2011 года истец был уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из извещения МБУЗ "Городская поликлиника N 1" от 22.11.2012 года, истцу был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания " "данные изъяты"", вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей заболевание, определен шум. Однако, стаж работы по профессии "данные изъяты" - 1 год в извещении был искажен.

В апреле 2013 года истец был направлен в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" для уточнения заключительного диагноза профессионального заболевания. Согласно заключения от 16.10.2013 года ему установлен основной диагноз " "данные изъяты"".

По заключению врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 30.05.2013 года, выявленное у него основное и сопутствующее заболевание являются общими. Данные выводы истец считает необоснованными, поскольку основным моментом причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей является то, что работодатель своевременно не освободил его от противопоказанной по состоянию здоровья работы, также при составлении заключения не верно учтен стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тагиров М.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

В соответствии с п. 4 Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

Установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) отнесено к компетенции центра профессиональной патологии, на который возлагается обязанность в 3-х дневный срок направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

Поступление такого извещения в силу п. 19 Положения является основанием для организации работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 27.11.2009 года Тагиров М.Т. работал в колонне N 5 АТО "ЦАТК" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", занимая должность "данные изъяты", с 06.10.2010 г. переведен на должность "данные изъяты".

10.02.2011 года при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра врачебной комиссией МБУЗ "Городская поликлиника N 1" Тагирову М.Т. дано медицинское заключение, в соответствии с которым истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума на органы слуха.

21.04.2011 года между сторонами заключено соглашение об изменении

трудового договора, которым условия трудового договора дополнены условием об обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда в соответствии с медицинским заключением - противопоказана работа в условиях воздействия шума на органы слуха.

02.11.2011 года при прохождении медицинского осмотра врачебной комиссией МБУЗ "Городская поликлиника N 3" выдано заключение об отсутствии у Тагирова М.Т. противопоказаний к труду. В связи с имеющимися противоречиями между данным медицинским заключением и заключением от 10.02.2011г., для решения вопроса профпригодности истец повторно направлен на врачебную комиссию.

Медицинским заключением врачебной комиссии N 130 от 09.12.2011 года Тагирову М.Т противопоказана работа в условиях производственного шума, ранее выданное заключение от 02.11.2011г. признано недействительным.

В соответствии с выпиской из протокола врачебной комиссии МБУЗ "Городская поликлиника N 3" N 273 от 06.12.2011 года истцу установлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"".

Приказом N ЗФ-83/4470к от 19.12.2011 года истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

22.11.2012 года МБУЗ "Городская поликлиника N 1" в адрес главного

государственного санитарного врача г. Норильска направлено извещение об установлении истцу предварительного диагноза хронического профессионального заболевания N 611 от 22.11.2012 года.

Согласно заключения консультативно-экспертной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол заседания N 98 от 07.05.2013 года), истцу установлен основной диагноз " "данные изъяты"", сопутствующие диагнозы: " "данные изъяты"".

Заключением врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол заседания N 141 от 26.05.2014 года) с учетом результатов обследования в клинике в апреле-мае 2013 года, данных, представленных Тагировым М.Т., дополнительных документов, свидетельствующих о небольшом стаже работы (2009-2011 г.г.) в условиях воздействия производственного шума, незначительно превышающего ПДУ (подтвержденного данными санитарно-гигиенической характеристики), быстром прогрессировании снижения слуха (в течение двух лет) по типу нарушения звуковосприятия со средним повышением порогов тонального слуха, не характерного для "шумовой" тугоухости, связать заболевание органа слуха с условиями труда не представляется возможным. Врачебной комиссией основное заболевание " "данные изъяты" и сопутствующие заболевания истца признаны общими.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 26.05.2014 года и полагая, что установленное ему заболевание органа слуха является профессиональным, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, и тем, что работодатель своевременно не освободил его от противопоказанной по состоянию здоровья работы, истец обратился в суд.

Рассматривая исковые требования Тагирова М.Т. о признании полученного заболевания профессиональным, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения тот факт, что приобретенное истцом заболевание органа слуха является профессиональным.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как правильно установлено судом и подтверждено проведенной по ходатайству истца Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт медицины труда" судебно-медицинской экспертизой N 24 от 27.10.2015г., у Тагирова М.Т. имеется заболевание органа слуха "данные изъяты" (согласно международной классификации).

Заключением установлено, что прогрессирование тугоухости у Тагирова М.Т. отмечено в марте 2012 года, то есть в период, когда он уже более 3-х месяцев не работал в условиях воздействия шума, что исключает возможность прогрессирования "данные изъяты" (как профессионального заболевания) после завершения контакта с вредными производственными факторами. Непродолжительный стаж работы в условиях шума, превышающего ПДУ, прогрессирование заболевания у Тагирова М.Т. после завершения контакта с вредным производственным фактором, не позволяют экспертам связать имеющееся заболевание органа слуха " "данные изъяты"" с профессией.

Таким образом, поскольку право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения, однако, медицинского заключения о наличии у Тагирова М.Т. профессионального заболевания не выдавалось и извещения об установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания в адрес ответчика не направлялось, а обоснованно признанным судом достоверным и допустимым доказательством по делу - заключением судебно- медицинской экспертизы причинно-следственная связь между выявленным у Тагирова М.Т. заболеванием органа слуха и его профессиональной деятельностью не установлена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приобретенного заболевания " "данные изъяты" "данные изъяты"" профессиональным.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ранее по аналогичному спору между сторонами Норильским городским судом Красноярского края от 29.06.2012г. было принято решение, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку изменились основания обращения истца в суд - после вынесения данного решения Тагирову М.Т. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2015г. является необоснованным, поскольку экспертами не были приняты во внимание все документы, представленные в гражданском дела, а, кроме того, для проведения экспертизы были направлены подложные документы, судебной коллегией не принимаются как ненашедшие своего документального подтверждения. Судебная коллегия полагает, что на разрешение экспертов был представлен достаточный для исследования объем материалов, в том числе: подлинная медицинская документация на имя Тагирова М.Т., документы, представленные истцом в материалы гражданского дела. Заключение экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначении судом повторной судебно-медицинской экспертизы также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение суда от 24.11.2015г., из содержания которого следует, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что экспертиза проведена на основании несоответствующих действительности медицинских документах, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, судебная коллегия находит безосновательными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагирова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.