Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной И.А. к Бехтеревой И.М. о возложении обязанности провести реконструкцию строений,

по апелляционной жалобе Лапиной Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапиной Н.А. к Бехтеревой И.М. удовлетворить частично.

Обязать Бехтереву И.М. провести реконструкцию строений, расположенных на принадлежащем ей земельной участке по адресу: "адрес" навеса (ГЗ) - путем демонтажа шиферной кровли с территории земельного участка N по адресу: "адрес" и стайки (Г7) - путем выполнения крыши односкатной с уклоном в сторону земельного участка N.

Взыскать с Бехтеревой И.М. в пользу Лапиной Н.А. расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы ? "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Лапина Н.А. обратилась к Бехтеревой И.М. с требованием о возложении обязанности провести реконструкцию строений.

В обоснование указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных под домами N и N по адресу: "адрес". В 2004 и 2014 году в отсутствие согласия истицы ответчица реконструировала на своем земельном участке навес (Г3) площадью 22,1 кв.м. и стайку (Г7) площадью 18,6 кв.м., в результате чего крыша, возведенная над обоими объектами, имеет скат в сторону участка истицы с выходом за границу в пределах от 10 до 45 см, а из-за этого вода, снег с крыш попадают на участок истицы. Ссылаясь на нарушение ее прав землепользователя, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность по проведению реконструкции строения навеса (ГЗ) внутрь территории земельного участка N путем недопущения попадания воды на участок истца; строение Г7 реконструировать, выполнив крышу односкатной с уклоном в сторону земельного участка N; пристрой к строению Г7 привести в соответствие с нормами СНИП путем переноса на 1 метр от границы земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапина Н.А. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд, признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу, беспричинно отказал в удовлетворении требований о переносе пристроя к строению Г7 на 1 метр, хотя экспертом указано, что пристрой выполнен недавно, не является капитальным строением, находится прямо на границе земельных участков, а также в удовлетворении требования о переносе некапитального строения Г3 на расстояние 1 метра в глубь земельного участка ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лапину Н.А., ее представителя - Анучина М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапина Н.А. на основании договора купли-продажи от 12.08.2002 года является собственником земельного участка площадью 912 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:58:0317006:26 площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Бехтерева И.М., которая приобрела земельный участок с жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.01.1984 года и договора дарения от 3.02.1986 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 года.

Согласно представленным кадастровым выпискам данные земельные участки (земли поселений) являются ранее учтенными, поставлены на государственный кадастровый учет; сведения об установлении границ земельного участка истца отсутствуют; ответчиком представлено межевое дело и схема границ земельного участка.

Из выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" справки, схематического плана земельного участка следует, что по состоянию на 27.12.1983 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, имелся, в числе прочих построек, навес (Г3) площадью 22,1 кв.м. и стайка (Г7) площадью 18,6 кв.м, стены которых являются частью границы смежных земельных участков.

В результате осмотра земельного участка N, принадлежащего истицу, установлено, что на смежном земельном участке N в нарушение градостроительных норм и правил возведены строение (баня) и сарай; скат крыши строений выполнен с уклоном на участок "адрес", что подтверждено актом от 17.09.2014 года, составленным администрацией "адрес" "адрес", фотоснимками.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ответчиком не соблюдены требования строительных норм и правил, а именно: Г3 - навес и Г7 - стайка должны быть расположены на расстоянии 1 м от границы земельного участка N; для устранения попадания вод и снежных масс с объектов ГЗ и Г7 на земельный участок N экспертом предлагается: строение лит. ГЗ (навес) реконструировать, демонтировать часть строения таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка составляло 1м.; строение лит. Г7 реконструировать - выполнить односкатную крышу над строением лит.Г7 (без пристроя) с уклоном и организованным водостоком на территорию земельного участка N; строения лит. ГЗ и Г7 возведены до 1983 года; строение лит. ГЗ - (навес), не реконструировался и не имеет признаков изменения параметров строения, строение лит. Г7 - (стайка) имеет признаки реконструкции; реконструкция строений лит. Г7 (пристроен трехсторонний навес), исходя из состояния строительных материалов, выполнялась недавно; элементы конструкций строений лит. Г3 и Г7 (элементы крыш), расположенных на земельном участке ответчика выходят за пределы границ земельного участка N на земельный участок N: лит. ГЗ - навес, нависающая часть конструкции кровли навеса над земельным участком N составляет 0,1м., лит. Г7 - стайка с пристроем, нависающая часть конструкции кровли с карнизом лит. Г7 над земельным участком N составляет 0,4м.

По заключению эксперта единственный возможный способ устранения выявленных недостатков в части обеспечения отвода и непопадание воды и масс снега с крыши стайки Г7 на земельный участок истицы - выполнить крышу строения лит. Г7 односкатной с уклоном в сторону земельного участка N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что часть конструкции крыш расположенных на земельном участке ответчика строений Г3 и Г7 выходит за пределы границы его участка и нависает над земельным участком истицы, что приводит к попаданию воды на ее участок и его подтоплению, чем нарушаются права землепользователя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности провести реконструкцию спорных строений: навеса (ГЗ) - путем демонтажа шиферной кровли с территории земельного участка истицы и стайки (Г7) - путем выполнения крыши односкатной с уклоном в сторону земельного участка N.

При этом, суд исходил из того, что имеющиеся на земельном участке ответчика строения Г3 и Г7 (без пристроя), расположенные без отступа от смежной границы (стены строений являются частью границы), возведены до 1983 года, т.е. существовали на момент приобретения истицей права собственности на земельный участок; при этом, строение Г3 не реконструировалось, строение Г7 имеет признаки реконструкции (пристроен трехсторонний навес), а также принял во внимание, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и должен привести к реальной защите нарушенного права.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требования о переносе некапитального строения Г3 и пристроя к строению Г7 на расстояние 1 метра в глубь земельного участка ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Требования о переносе строения Г3 истцом не заявлялось. Доказательств наличия технической возможности переноса строений Г3 и пристроя к строению Г7 в дело не представлено.

Кроме того, с учетом установленного судом первой инстанции времени возведения указанных строений, их расположения на принадлежащем ответчику земельном участке, само по себе несоответствие расстояния между строениями и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу строения Г3 и пристройки к строению Г7, поскольку для принятия такого решения истице требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса (переноса) строения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

В обоснование нарушения прав землепользователя истица указывала на факт подтопления ее земельного участка ввиду уклона крыши строений ответчика в сторону ее земельного участка. На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав землепользователя, истица не ссылалась.

С учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца, как землепользователя, в данном конкретном случае обеспечение отвода воды с крыш построек ответчика, возможно без их сноса (переноса) путем переустройства конструкций крыш.

Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи