Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-2689/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Васильченко ФИО9 к призывной комиссии г. Канска, отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Канску и Канскому району, военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения и действий,

по апелляционной жалобе Васильченко Р.Д.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Р.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Канска, отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Канску и Канскому району, военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения о призыве его на военную службу, действий по вынесению заключения о категории годности к военной службе и выдаче ему повестки о явке для отправки к месту прохождения службы.

Свои требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии от "дата" он неправомерно был признан годным к военной службе и призван на нее, поскольку военный комиссариат ненадлежащим образом организовал проведение медицинского освидетельствования административного истца, находящегося в группе риска по возникновению онкологических заболеваний, не включив в состав врачей онколога.

В связи с изложенным, просит признать незаконными вышеуказанное решение призывной комиссии, действия отдела военного комиссариата по вынесению заключения о категории годности его к военной службе и выдаче ему повестки о явке для отправки к месту прохождения службы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильченко Р.Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Никитиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого выносится заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Отказывая Васильченко Р.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о призыве административного истца на военную службу принято, а действия отдела военного комиссариата по вынесению заключения о категории годности к военной службе и выдаче ему повестки о явке для отправки к месту прохождения службы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение категории годности административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который в свою очередь руководствовался данными медицинского освидетельствования Васильченко Р.Д., проведенного врачами-специалистами в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 и Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе".

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца онкологического заболевания (либо подозрения на данное заболевание), в призывную комиссию им не представлено, в связи с чем, проведение медицинского освидетельствования Васильченко Р.Д. для определения категории годности к военной службе без привлечения врача-онколога является правомерным.

Поскольку в отношении Васильченко Р.Д. было принято решение о призыве на военную службу, на основании пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663, ему правомерно была вручена повестка о явке в назначенный срок для отправки к месту прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемые действия отдела военного комиссариата и решение призывной комиссии законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в административном иске, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом нормативного акта, утратившего силу, сама по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи