Постановление Красноярского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. в интересах Сунцова Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сунцова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года, Сунцов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Сунцова Е.И. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Балахнин И.И. просит отменить принятые в отношении Сунцова Е.И. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сунцова Е.И., суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов, понятые при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали, их показания непоследовательны, необстоятельны и не согласуются между собой, поскольку Сунцов Е.И. им известен и имеются основания для оговора последнего. Показания сотрудников ДПС не могут приняты судом во внимание в силу служебной заинтересованности. Указывает на то, что Сунцов Е.И. не управлял, а просто спал в автомобиле. Время и место совершения вменяемого Сунцову Е.И. административного правонарушения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, права и обязанности Сунцову Е.И. не были разъяснены. Считает, что событие и состав административного правонарушения, не были установлены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года в 14.30 час. в районе "адрес" пер.Медицинский в "адрес", Сунцова Е.И. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Lifan Solano г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сунцовым Е.И. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Сунцовым Е.И. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с разъяснением в протоколе Сунцову Е.И. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, при этом, отказ Сунцова Е.И. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Сунцова Е.И. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сунцов Е.И. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Сунцов Е.И. согласился в устной форме (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N687 от 07 июня 2015 года, согласно которому состояние опьянения у водителя Сунцова Е.И. установлено (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым "дата" во дворе "адрес" пер. Медицинский группа молодых людей распивали спиртные напитки, через некоторое время один их них, как позже установлено Сунцов Е.И., приехал во двор на машине Лифан синего цвета г/н N, вышел из машины и отправился в подъезд "адрес" пер. Медицинский, через 15 минут вышел из подъезда опять сел за руль автомобиля в пьяном виде (л.д.10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах совершения Сунцовым Е.И. анализируемого административного правонарушения,- управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.11), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы защитника Балахнина И.И. о том, что Сунцов Е.И. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д.11), не имеющего причин для оговора Сунцова Е.И., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Сунцов Е.И. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Сунцов Е.И. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Доводы жалобы защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством Сунцова Е.И. происходило в отсутствие понятых, так же являлись предметом судебного исследования. Основанием для освидетельствования Сунцова Е.И., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленным в 14.50 час, послужило наличие у Сунцова Е.И. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N687 от 07 июня 2015 года состояние опьянения у Сунцова Е.И. установлено, при этом сам Сунцов Е.И. результаты освидетельствования не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования от него в представленных материалах административного дела, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы материалы настоящего административного дела, надуманны и не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших материалы в отношении Сунцова Е.И., как не представлены таковые и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.

Действия Сунцова Е.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Сунцова Е.И. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Сунцова Е.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 октября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сунцова Е.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга