Постановление Красноярского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-161/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Зайденцаль О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 октября 2015 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайденцаль О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 октября 2015 года, Зайденцаль О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Зайденцаль О.Г., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Зайденцаль О.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что забор проб на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был произведен в отсутствие понятых, нарушен порядок освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности. С результатами освидетельствования на месте он согласен не был, думал, что расписывается за то, что прошел процедуру освидетельствования, медицинское освидетельствование проходил самостоятельно, состояние опьянения установлено не было. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года в 11 час. 02 мин. в районе 327 км. автодороги Красноярск-Енисейск, Красноярского края, Зайденцаль О.Г. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством KIA SORENTO государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Зайденцаль О.Г. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Зайденцаль О.Г. анализируемого правонарушения, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола Зайденцаль О.Г. так же под расписку в протоколе (л.д.4), протоколом об отстранении водителя Зайденцаль О.Г. от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства составленным, вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, согласно которым у Зайденцаль О.Г. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается также и рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" старшего лейтенанта ФИО4(л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,18 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Зайденцаль О.Г. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зайденцаль О.Г. согласился, о чем свидетельствует акт "адрес" в котором им собственноручно была сделана запись, что с результатами освидетельствования он согласен, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали (л.д.7). При таких обстоятельствах, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Зайденцаль О.Г ... При этом, никаких замечаний от Зайденцаль О.Г. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано не было, что подтверждается письменными материалами дела. Тот факт, что Зайденцаль О.Г. спустя определенное время самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него уже установлено не было, не опровергает приведенные выше доказательства, как и факт управления Зайденцаль О.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чему судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что понятые в ходе судебного разбирательства не подтвердили факт наличия у Зайденцаль О.Г. признаков опьянения, являлись предметом судебного исследования, и получили объективную критическую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Зайденцаль О.Г. согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д.5), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели Зайденцаль О.Г. в заблуждение относительно процедуры его освидетельствования, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.

Собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Зайденцаль О.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Зайденцаль О.Г. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N96 в г.Лесосибирске, Красноярского края от 21 октября 2015 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайденцаль О.Г., оставить без изменения, а жалобу Зайденцаль О.Г., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга