Постановление Красноярского краевого суда от 04 марта 2016 г. по делу N 4А-201/2016

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Клейна И.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Клейна И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года, Клейн И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. в интересах Клейн И.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Клейн И.Е. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что за рулем автомобиля он не находился и автомобилем не управлял, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, судом при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, указывает на то, что о дне слушания дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года в 21.40 час. в районе "адрес", Клейн И.Е. управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA г/н N, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Клейн И.Е. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Клейн И.Е. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением под роспись ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола также под роспись (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Клейн И.Е. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования Клейн И.Е. на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого Клейн И.Е. также отказался (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 30 августа 2014 года, в присутствии которых Клейн И.Е.отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же подписывать протоколы составленные сотрудником ГИБДД (л.д.6-7), письменным объяснением и рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД отдела МУ МВД ФИО3 "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО7 об обстоятельствах совершения Клейн И.Е. административного правонарушения, согласно которому "30 августа 2014 года он находился на службе в составе патруля "0305" совместно с ИДПС лейтенантом ФИО8, согласно постовой ведомости на маршруте N.1. В 21.40 час. по ул. Комсомольская от "Манского плеса" в сторону патрульной машины двигался автомобиль Toyota Corolla Runx г/н N. Не доезжая до патруля 15 метров, данный автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина, обойдя сзади а/м, сел на переднее левое пассажирское сидение. В этот же момент, с переднего левого пассажирского сидения вышла девушка и тоже обойдя автомобиль сзади, села за руль, автомобиль начал движение в сторону патруля. Так как на улице было включено уличное освещение, все произошедшее было отчетливо видно. Данный автомобиль был остановлен лейтенантом ФИО8, попросившим представить документы мужчину, который управлял автомобилем. Мужчина отказывался представлять документы, говорил, что он пассажир, начал производить видеосъемку. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, от законных требований выйти из автомобиля и представить документы мужчина отказывался. Девушка, находившаяся за рулем автомобиля, вела себя очень эмоционально. Установив личность водителя - Клейна И.Е., лейтенантом Киселевым в отношении Клейн И.Е. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Клейн И.Е. также отказался в присутствии двух понятых" (л.д.8,9), аналогичными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД отдела МУ МВД ФИО3 "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО8 содержащимися в рапорте от 30.08.2014 года (л.д.10), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.

Учитывая изложенное, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Клейн И.Е. не управлял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Клейн И.Е. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица их составившего, а так же подписи понятых зафиксировавших отказ Клейн И.Е. проходить какое-либо освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при задержании Клейн И.Е. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством управляла Подкуйко А.А., являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения Клейн И.Е., проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах и их письменных объяснениях (л.д.6-7), получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и в соответствии с которыми Клейн И.Е., имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ошибочно произвели задержание Клейн И.Е. при отсутствии на то законных оснований, также являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы, напротив, как следует из представленных материалов, и подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые заметили мужчину пересаживающегося с водительского на пассажирское сидение, на достаточном расстоянии для того, чтобы убедится в том, что за рулем находился именно Клейн И.Е ... Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Клейн И.Е. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей, по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, Клейн И.Е. извещался заказными письмами с уведомлением, направленными ему заблаговременно по адресу указанному Клейн И.Е. в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах (л.д.2-5) вернувшимся в судебный участок N73 в Свердловском районе г.Красноярска за истечением срока хранения на почте, а так же судебной повесткой и телеграммой не доставленной по адресу по причине отсутствия адресата (л.д.131-133). Относительно доводов жалобы о том, что в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Шалунина Д.М. о том, что его подзащитный Клейн И.Е. переехал на новое место жительство за пределы Красноярского края (л.д.134) мировым судьей обоснованно было расценено как злоупотребление правом, с целью затягивания срока рассмотрения дела и избежание ответственности, поскольку Клейн И.Е., зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в судебные заседания не являлся, получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, об изменении места своего жительства мирового судью в известность не ставил, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При этом, согласно сведениям УФМС России Клейна И.Е. И.Е. постоянно был зарегистрирован по адресу: "адрес" "дата", и иной регистрации, не имел. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Клейн И.Е., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявителя жалобы, судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Клейн И.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Нарушений прав ФИО2 И.Е. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Клейна И.Е., оставить без изменения, а жалобу Клейн И.Е., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.