Решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7п-106/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Поповой А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Данилюк К.В. "дата"

прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2015 года инспектором отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Поповой А.С. в отношении Данилюк К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения ею Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено протоколом, 02 августа 2015 года около 13 часов 10 минут, Данилюк К.С. управляя автомобилем Wolkswagen Polo гос. регистрационный знак N при движении по ул. 9 Мая г. Красноярска в направлении ул. Светлогорской с левым поворотом на ул. Водопьянова, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не дождавшись включения его дополнительной секции, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак N под управлением Щека Д.С., который следовал двигаясь по ул. 9 Мая г. Красноярска в направлении ул. Авиаторов.

В дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Москаленко С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилюк К.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, инспектор отделения по ИАЗ N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Попова А.С. просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии причинной связи между нарушением со стороны Данилюк К.С. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием противоречат материалам дела, последняя была привлечена к административной ответственности при наличии к тому оснований.

В судебном заседании инспектор Попова А.С. жалобу поддержала, Данилюк К.С., ее защитник Аксенов П.О. возражали против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Данилюк К.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела перекресток ул. 9 Мая и ул. Водопьянова г. Красноярска является регулируемым, оборудован светофорами.

Из показаний участников дорожно-транспортного происшествия - Щека Д.С., Данилюк К.С., потерпевшего М. схемы места совершения правонарушения и приобщенной видеозаписи следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Щека Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак N двигался по ул. 9 Мая г. Красноярска в направлении ул. Авиаторов, в то время как автомобиль Wolkswagen Polo гос. регистрационный знак N под управлением водителя Данилюк К.С. следовавший во встречном направлении, выполнял левый поворот на ул. Водопьянова.

В соответствии со схемой организации дорожного движения в тот момент, когда для транспорта, осуществляющего движение по ул. 9 Мая со стороны ул. Авиаторов и выполняющего левый поворот на ул. Водопьянова горит разрешающий сигнал светофора (дополнительная стрелка), для транспорта двигающегося по ул. 9 Мая во встречном направлении прямо движение запрещено (фаза N 2 ).

На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21093 проехал светофор, когда на нем горел желтый сигнал, на пересечение проезжих частей ул. 9 Мая и ул. Водопьянова выехал на красный свет, водитель автомобиля Wolkswagen Polo стал пересекать полосу движения автомобиля ВАЗ 21093, когда для транспорта, следующего по ул. 9 Мая в направлении ул. Авиаторов движение было запрещено. Таким образом, водитель автомобиля Wolkswagen Polo, с учетом данных схемы организации дорожного движения, пересекал полосу движения автомобиля ВАЗ 21093 на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку дополнительной секции).

Ссылка в жалобе на то, что Данилюк К.С. выехала на перекресток не дождавшись включения дополнительной секции светофора, выполненной в виде стрелки, регулирующей направление движения налево, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", отмену постановления не лечет, так как это нарушение само по себе в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором травмирована потерпевший, не состоит.

Данными действиями Данилюк К.С. не создавала помех транспорту, следующему на зеленый сигнал светофора по ул. 9 Мая во встречном направлении, в то же время при включении зеленой стрелки светофора она могла находиться на встречной полосе дороги, на которой произошло ДТП, для поворота. Движение по данной полосе встречного транспорта в направлении ул. Авиаторов в этот момент было исключено.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается, существенных нарушений процессуальных норм судьей не допущено.

В то же время, следует уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что прекращению подлежит дело об административном правонарушении в отношении Данилюк К.С. предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку суд допустил в данной части ошибку, указав, что прекращается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку данная ошибка носит явно технический характер, несущественна, не создает правовой неопределенности относительно принятого решения, достаточным основанием к отмене постановления она являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Данилюк К.С. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что прекращению подлежит дело об административном правонарушении в отношении Данилюк К.С., предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Поповой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев