Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу N 7п-115/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года жалобу Ивановой А.И. на постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 27.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 27.01.2016 года, Иванова А.И. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, 24 августа 2015 года в 18.10 час. на "адрес" в "адрес" края Иванова А.И., управляя автомобилем NISSAN СЕFIRО государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где допустила наезд на потерпевшую ФИО3, причинив последней легкий вред здоровью.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Иванова А.И. просит постановление судьи отменить, поскольку в выданном ей определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица его вынесшего, кроме того, потерпевшая ФИО3, не имеющая право управлять велосипедом, неожиданно прямо перед автомобилем на велосипеде начала пересекать проезжую часть дороги и выезд на встречную полосу был совершен с целью избежать столкновение, чему судьей не было дано надлежащей правовой оценки, как и противоречивым показаниям свидетелей, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям п.91 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Вина Ивановой А.И., в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Ивановой А.И. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: определением "адрес" от "дата" о возбуждении дела об анализируемом административном правонарушении, подписанном не только должностным лицом его вынесшим, но и Ивановой А.И. о получении той же датой его копии (л.д.10), при этом, отсутствие в копии определения выданного Ивановой А.И. подписи должностного лица, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных при его вынесении; протоколом об административном правонарушении "адрес", составленным "дата" в отношении Ивановой А.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.11), протоколом осмотра места совершения анализируемого правонарушения, с указанием дорожных и метеорологических условий на момент составления данного протокола, наличия дорожной разметки в указанном месте разделяющей транспортные потоки встречного направления, расположения выбоин на дороге и следов торможения автомобиля, следов ДТП, а так же сведений о потерпевшей ФИО3 (л.д.16-25), схемой места совершения правонарушения, с указанием направления движения автомобиля Ивановой А.И. до ДТП, мест расположения выбоин на дороге и следов торможения левой группы колес от выбоины расположенной на встречной для Ивановой А.И. полосе движения и правой группой колес от выбоины расположенной на полосе движения Ивановой А.И. на расстоянии 3.1 метра при ширине полосы 3,5 метра, с указанием длины следов торможения равным более 22 метров, а так же места наезда на потерпевшую ФИО3 расположенном на встречной для Ивановой А.И. полосе движения, подписанной Ивановой А.И. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.26), объяснением самой Ивановой А.И. в части того, что скорость ее автомобиля не превышала 70 км/час, а так же иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении. Доводы жалобы Ивановой А.И. о том, что потерпевшая ФИО3 внезапно на велосипеде выехала непосредственно перед ее автомобилем и на встречную полосу Иванова А.И. выехала пытаясь избежать столкновение, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются приобщенными к делу доказательствами, схемой места совершения правонарушения в частности, из которой явно усматривается, что до наезда на ФИО3 автомобиль Ивановой А.И. уже применяя торможение преодолел расстояние более 22 метров, то есть опасность для движения автомобиля Ивановой А.И. не была внезапной, при этом, торможение левой группы колес ее автомобиля начинается и заканчивается на встречной полосе движения. Доводы жалобы об отмене судебного постановления по тем основаниям, что потерпевшая Чернобаева Т.А. не имела права управления велосипедом, не состоятельны, поскольку именно нарушение Ивановой А.И. требований п.9.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, установленного согласно заключению экспертизы (л.д.41-43).

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судьей, была дана объективная правовая оценка.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Наказание Ивановой А.И. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой А.И., оставить без изменения, а жалобу Ивановой А.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.