Решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-121/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по жалобе Лаптевой Ж.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2015 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой Ж.О. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 октября 2015 года Лаптева Ж.О. признана виновной в том, что 18 августа 2015 г. в 15 часов 53 минут на "адрес", нарушила требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптева Ж.О. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 29 декабря 2015 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лаптева Ж.О. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД ею не допускалось, поскольку, считает, зона действия данного знака закончилась до пешеходного перехода. Кроме того, ссылается на то, что постановление было вынесено в ее отсутствие и о времени и месте рассмотрения дела, она не была извещена.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Лаптеву Ж.О., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, а также доводам Лаптевой Ж.О. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Вина Лаптевой Ж.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановки или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Факт остановки транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 ПДД установлен верно, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и иными доказательствами, которые по существу, равно как и сам факт остановки автомобиля в вышеуказанном месте, не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы об остановки автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно не приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании ПДД и наглядно опровергаются видеозаписью правонарушения.

Таким образом, доводы Лаптевой Ж.О. о не совершении указанного административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в отсутствие Лаптевой Ж.О. и без ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судьей правильно установлено, что фактически Лаптева Ж.О. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД была уведомлена надлежащим образом в телефонном режиме, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.11), а также представленными ГИБДД по запросу суда и самой Лаптевой Ж.О. детализацией оказанных услуг на телефон Лаптевой Ж.О. Доводы жалобы об обратном, голословны. При этом, ранее при составлении протокола об административном правонарушении Лаптева Ж.О. присутствовала и указана свой номер телефона. В этой связи, должностным лицом ГИБДД правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено дело и вынесено постановление в отсутствии Лаптевой В.А.

При рассмотрении дела в районном суде Лаптева Ж.О. присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска являются законными, обоснованными и оснований для их отмены по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2015 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лаптевой Ж.О. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.