Решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-189/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по жалобе Логинова В.Е. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Логинова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южного отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия от 27 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Логинов В.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что 13 августа 2015 года в 11 часов 35 минут на стационарном посту ДПС "Ойский" Ермаковского района Красноярского края при проведении контрольных мероприятий установлен факт осуществления перевозки пассажиров по заказу на автобусе "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО3 без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда. В представленном заказе-наряде от 13.08.2015г. отсутствуют данные о месте подачи транспортного средства и стоимости пользования транспортным средством в рублях и копейках, наличие которых предусмотрено в п.89, п.93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, и п.1.4 ст.27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г N 259-ФЗ.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Логинова В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Логиновым В.Е. подана в краевой суд жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу постановление и решение, мотивируя тем, что его вины в допущенном административном правонарушении нет, при рассмотрении дела не было учтено, что имелись договор на оказание транспортных услуг и заказ-наряд к данному договору. Фактически им осуществлялись регулярные перевозки, на которые договор фрахтования оформлять не нужно. Кроме того, указывает о суровости назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Логинов В.Е., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, такое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновность лица должны толковаться в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В ст. 27 вышеуказанного закона установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, должен включать в себя:1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), а также иные условия. В ч.4 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ образует перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что фактически Логинову В.Е. вменяется то, что 13 августа 2015г. осуществлялась перевозка пассажиров не при отсутствии заключенного в письменной форме договора фрахтования, а то, что в представленном заказе-наряде от 13.08.2015г. отсутствуют данные о месте (адресе) подачи транспортного средства и стоимости пользования транспортным средством в рублях и копейках, наличие которых предусмотрено в п.89, п.93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, и п.1, п.4 ст.27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г N 259-ФЗ.

Пункт 89 Правил является общим и отсылочным к положениям ст.27 Федерального законе N 259-ФЗ. В данной статье указанного закона содержаться требования к договору фрахтования, а в отношении заказа-наряда делается ссылка на Правила перевозок пассажиров. В п.93 вышеприведенных Правил указывается, что договор фрахтования, заключенный в форме заказа-наряда должен содержать обязательные реквизиты, которые указаны в приложении N 4. В данном приложении отражено, что заказ-наряд должен иметь ряд реквизитов, в том числе адрес пункта подачи транспортного средства и стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтен, имеющийся в материалах дела договор на оказания транспортных услуг, заключенный ИП Логиновым В.Е. с ООО " "данные изъяты"" 28 мая 2015 года. Согласно данному договору ИП Логинов В.Е. обязуется предоставлять автотранспорт указанному юридическому лицу, для перевозки туристов и их вещей, а последнее оплачивать услуги на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его подписания.

Таким образом, фактически на осуществление перевозок между указанными лицами был заключен договор в письменной форме. Применительно к перевозке, осуществленной 13 августа 2015 года дополнительно имеется заказ-наряд от 13.08.2015 года, на который административный орган ссылается, как на не отвечающий требованиям Правил в части не указания вышеприведенных реквизитов.

Однако, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в действиях ИП Логинова В.Е., поскольку по делу не опровергнуто надлежащими доказательствами выводы об осуществлении перевозки в отсутствии заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Судом же, этому надлежащей оценки не дано, а выводы о наличии вины ИП Логинова В.Е. в указанном правонарушении на том основании, что имеющийся заказ-наряд не отвечает требованиям Правил перевозки, не могут быть признаны правомерными, поскольку в деле отсутствуют сведения о признании вышеприведенных договоров перевозки недействительным (ничтожным), что может быть признано судом в порядке гражданского судопроизводства. Представленные договор, заказ-наряд составлены при наличии необходимых существенных данных, предусмотренных для данного вида договоров. Доказательств обратного, административным органом не представлено. При этом, данный договор перевозки, заказ-наряд исполнялись сторонами. Отсутствие в нем указанных условий не повлекло для сторон негативных последствий в качестве признания отсутствия спорного договора либо неопределенности в его исполнении.

Кроме того, не исследован вопрос, какая перевозка осуществлялась, (определенного либо неопределенного круга лиц), для перевозки которых предоставляется транспортное средство, тогда как этом вопрос в соответствии с ч.5 ст.27 Закона N 259-ФЗ имеет значение для определения платы за перевозку и в конечном итоге влияет на определения и указания в договоре стоимости использования транспортного средства, что вменяется ИП Логинову Е.В. в качестве нарушения. не представлено доказательств и того, что ИП Логиновым Е.В. осуществлялась разовая, а не регулярные перевозки по указанному маршруту.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа и решение суда подлежат отмене, поскольку в действиях ИП Логинова В.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного производство по делу в соответствии со статьей с п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия от 27 августа 2015 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Логинова В.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев