Решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-215/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года жалобу Ефимова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ефимова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата", Ефимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 02.10.2014 года в 14:52:58 час. по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки ТОУОТАСОRОLLАFIЕLDЕR государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Ефимова В.А., "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2015 года, указанное выше постановление принятое 04.10.2014 года в отношении Ефимова В.А.., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ефимов В.А. просит отменить принятое по делу постановление, соответственно и судебное решение, поскольку ГИБДД существенно нарушило процессуальный порядок привлечения лица к ответственности, о принятом постановлении он узнал только от судебного пристава, не получив его по почте как это предусмотрено ст.29.11 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ефимовым В.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого "дата" в отношении Ефимова В.А. (л.д.16), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АRЕNА N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.16 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Ефимова В.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 33 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. Копия обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, была направлена Ефимову В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, вернувшимся в ЦАФАП ОДД ГИБДД по Красноярскому краю в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. В связи с тем, что Ефимов В.А. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства ТОУОТАСОRОLLАFIЕLDЕR государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А поскольку Ефимовым В.А. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отмене принятого по делу постановления по тем основаниям что его копия Ефимовым В.А. фактически не была получена, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными с мотивировкой принятого решения, при этом, право на обжалование указанного постановления должностного лица, Ефимовым В.А. было полностью реализовано.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата", а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ефимова В.А., оставить без изменения, а жалобу Ефимова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.