Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - Хачирова М.Х.,

судей - Лайпановой З.Х. и Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Коркмазове Э.К.,

с участием:

прокурора Гринько Ж.В.,

осуждённого - Погосова Ю.И. и его защитника -адвоката Зеленчукского филиала КЧР КА Ковгановой Н.А., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... от "дата",

потерпевшего- "ФИО"11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джашеева Р.А. и апелляционной жалобы адвоката Ковгановой Н.А. в интересах осужденного Погосова Ю.И. на приговор Зеленчукского районного суда от "дата", которым

Погосов Ю.И., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор изменить, признав Погосова Ю.И. виновным по более тяжкой статье уголовного закона, с назначением более сурового наказания и с изменением режима отбывания наказания, выступления осужденного и его защитника - адвоката Ковгановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, признав осужденного виновным по более мягкой статье уголовного закона с назначением условного наказания, выслушав потерпевшего, пояснившего, что ему безразлично, какое наказание будет у Погосова Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погосов Ю.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель просит приговор изменить, признать Погосова Ю.И. виновным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ. О направленности умысла Погосова Ю.И. свидетельствуют предпринятые им активные действия после нанесения удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего- преследование жертвы, выкрикивания угроз убийством. По свидетельствам очевидцев, он был зол и вел себя агрессивно. Смертельный исход не наступил для потерпевшего по независящим от Погосова Ю.И. обстоятельствам. По мнению гособвинителя, суд необоснованно не признал нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, приобретение лекарств потерпевшему братом осужденного Погосова Ю.И.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погосова Ю.И.- адвокат Ковганова Н.А. полагает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор Зеленчукского районного суда изменить. Признать Погосова Ю.И. виновным по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что его подзащитный, находясь по месту своего проживания, защищался от неправомерных действий трех молодых людей, незаконно проникших в его домовладение, настроенных агрессивно, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удар, Погосов Ю.И. защищал себя, он не хотел никого убивать. При желании он мог убить "ФИО"11, но он этого не сделал, т.к. такого желания у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Погосова Ю.И. - адвоката Ковгановой Н.А. государственный обвинитель Джашеев Р.А. полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на жалобу защитника осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Погосова Ю.И. в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Погосова Ю.И. в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена показаниями, как самого Погосова Ю.И. как на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он ударил ножом "ФИО"11, так и показаниями потерпевшего "ФИО"11, что, выйдя из дома с ножом в руке, Погосов Ю.И. ударил его в левую сторону живота; показаниями свидетелей "ФИО"12, "ФИО"8, что Погосов Ю.И. ударил ножом "ФИО"11; "ФИО"9, что слышала, что Погосов Ю.И. ударил кого-то из троих ребят ножом; "ФИО"10, что среди выбегавших из двора Погосова Ю.И. был и "ФИО"11, который держался за живот, подойдя к ним, сел на лавочку; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", согласно которого у "ФИО"11 установлено травматическое повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота, которое получено от действия колюще-режущего орудия, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Довод стороны обвинения, что Погосов Ю.И. покушался на убийство "ФИО"11, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Так, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, Погосов Ю.И. ни разу не показал, что у него был умысел на убийство "ФИО"11, либо "ФИО"12, либо "ФИО"8 Потерпевший "ФИО"11 показал, что со стороны Погосова Ю.И. угроз убийством он не слышал. Полагает, что, нанося удар ножом, тот ошибся, возможно, перепутал его с "ФИО"12 Погосова Ю.И. никто за руку не держал, тот мог ударить его в сердце, горло. Когда он сел на лавочку, Погосов Ю.И. мог подойти к нему еще раз, оставив парней.

Обоснованно су первой инстанции пришел к выводу, что Погосов Ю.И. не находился в состоянии необходимой обороны. Нож он применил не в ходе драки с кем-либо из ребят- "ФИО"12, "ФИО"8, "ФИО"11 или когда они нападали на него. Он забежал в дом, приискал оружие-нож, выбежал из дома и, как установлено в ходе судебного разбирательства, ударил "ФИО"11, который, увидев его, привстал.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы свидетельствовали, что "ФИО"12, "ФИО"8, "ФИО"11 пытались силой удержать Погосова Ю.И., не давая ему выйти из собственного жилища, сторона защиты не привела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороной защиты не представлено доказательств наличия реальной угрозы нападения на Погосова Ю.И. как потерпевшим, так и свидетелями "ФИО"12 и "ФИО"8,- поскольку в дом за Погосовым Ю.И. никто из них не забежал.

Довод, что Погосов Ю.И. ударил ножом потерпевшего, размахивая им из стороны в сторону, чтобы освободить дорогу, также не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" рана в животе "ФИО"11 находится в вертикальной плоскости.

Из показаний "ФИО"11 также следует, что Погосов Ю.И. ударил его прямым ударом, а не размахивая ножом из стороны в сторону.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Погосова Ю.И. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что поскольку подсудимый Погосов Ю.И. никакой помощи потерпевшему не оказывал, не посчитал нужным извиниться перед ним, передача его братом "ФИО"13 по своей инициативе каких-то лекарств для потерпевшего, не может смягчить ответственность самого подсудимого, считает обоснованным довод государственного обвинителя, что в действиях осужденного Погосова Ю.И. имеется смягчающее наказание обстоятельство-заглаживание вреда, и наказание ему должно было быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии п. 3 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий(н-р, в связи с заключением под стражу).

Из показаний "ФИО"14 в судебном заседании следует, что "ФИО"19 приезжали к ним, говорили названия лекарств, которые нужны "ФИО"11(потерпевшему), и ее муж(брат подсудимого) приобретал их.

В суде апелляционной инстанции Погосов Ю.И. заявил, что у него у самого не было возможности для возмещения ущерба, т.к. он находился под стражей, знает, что брат покупал лекарства.

При таких обстоятельствах в действиях Погосова Ю.И. имеются обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание Погосову Ю.И. должно было быть назначено с учетом этого со смягчением назначенного ему наказания.

Не соглашается судебная коллегия с доводом представления, что суд необоснованно не признал отягчающим его вину обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда, что, употребив спиртное и отдыхая в собственном домовладении, что законом и моралью не запрещено, ни чьи права, как и общественный порядок Погосов Ю.И. не нарушал и не мог предвидеть, что к нему могут явиться посторонние незнакомые лица, спровоцируют ссору, ведя себя противоправно, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для признания нахождения Погосова Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1.1.ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд признал смягчающим вину обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья самого Погосова Ю.И., в том числе, диагноз: хроническая ишемия мозга 2 степени, ангиопатия сетчатки глаз, артроз первой степени коленного сустава.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Погосова Ю.И. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, направленным на заглаживание вреда, покупку лекарственных средств потерпевшему "ФИО"11 братом осужденного- "ФИО"13

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на назначение Погосову Ю.И. наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Погосову Ю.И. наказание по ч.1 ст.111УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные преставление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись судья Хачиров М.Х.

Судьи: подпись Лайпанова З.Х.

подпись Лепшоков Н.А.

Копия верна:

Судья Лайпанова З.Х.