Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N АПЛ-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева М.М. на решение Зеленчукского районного суда 9 декабря 2015 года по делу по иску Богачева М.М. к ЗАО " ... " о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Богачева М.М. Кубанова И.Х., представителя ответчика ЗАО " ... " Горностаева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что летом 2014 года изготовил для ответчика серию фотографий в п. Архыз Карачаево-Черкесской Республики в количестве 37 штук, но, вопреки договоренности, оплату за выполненную работу не получил со ссылкой на отсутствие подписанного представителем ответчика договора. Между тем на двух официальных страницах ответчика в сети "Интеренет" "адрес" используются фотографии, автором которых является истец, по 37 фотографий на каждом сайте. На претензию истца, направленную в адрес ответчика 20 марта 2015 году, ответ получен не был. Так как ответчик использовал фотографии без соответствующего договора и оплаты за такое использование, истец полагает, что имело место нарушение его неимущественного права на имя, а также нарушение исключительных имущественных прав на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за каждый случай нарушения имущественных авторских прав в сумме "данные изъяты" рублей (37 фотографий*2 сайта* "данные изъяты" рублей), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сослался на отсутствие доказательств принадлежности истцу прав на спорные фотографические произведения, а также на недоказанность факта размещения фотографий ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирсова Ю.Г., в последующим исключена из числа ответчиков в связи с отсутствием адресованных ей требований.

Решением Зеленчукского районного суда от 9 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Богачева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд, ссылаясь на наличие договора между сторонами на производство фотосъемки, не дал оценки тому факту, что договор не был подписан ответчиком и вознаграждение по договору истцу выплачено не было. Суд необоснованно приравнял оплату проезда фотографа к вознаграждению за использование фотографий. Суд переложил ответственность с ответчика на третье лицо - Фирсову, которую он прежде исключил из числа ответчиков, при этом допустив противоречие с собственным выводом о заказчике. Вывод суда о недоказанности факта изготовления фотографий истцом, недоказанности факта принадлежности ответчику страниц в сети Интернет не соответствует представленным доказательствам, в том числе исходным файлам, факту личного осмотра судом сайтов с переходом на спорные страницы с официального сайта ответчика. Судом не дана оценка факту нарушения неимущественного права истца - при использовании фотографий не было указано имя автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 1259, 1257 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав. Автором такого произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу п.2 ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Как усматривается из материалов дела, на странице в сети Интернет "адрес" размещены изображения в публикации "Фотосессия в Архызе, (Архыз -УК Висма) 31 июля 2014 года. Снято в Архызе", на странице "адрес" были размещены 37 фотографий, фотосессия в Архызе без указания автора.

Богачев М.М., ссылаясь на авторство данных фотографических произведений, обратился в суд, считая нарушенными принадлежащее ему исключительное право на произведение, право авторства и право автора на имя.

Согласно положениям ст.1229, 1233 ГК РФ право использовать результат интеллектуальной деятельности принадлежит гражданину, обладающему исключительным правом на такой результат. Другие лица не могут использовать соответствующий результат без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или лицензионному договору. К таким договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела 7 и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п.1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные фотографические произведения были изготовлены истцом по заказу ответчика, добровольно во исполнение договора были переданы истцом ответчику, в связи с чем нарушения авторских прав истца не допущено.

Кроме этого суд посчитал недоказанным факт изготовления спорных фотографий истцом, поскольку суду не был предоставлен фотоаппарат, на который проводилась съемка, а также недоказанным факт принадлежности ответчику страниц в сети Интернет, на которых размещены спорные фотографии.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют подлежащим применению к данным правоотношениям нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, суду истцом был представлен компакт-диск с оригиналами фотографических произведений, содержащих мета-данные, информацию об авторе, дате съемки, модели фотоаппарата и т.п., а также исходные фотографические произведения без обработки и с обработкой.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, третье лицо Фирсова не отрицали тот факт, что фотографирование было произведено именно истцом и фотографии, в последующем размещенные в социальных сетях, были получены от истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих авторство истца и указывающих на создание фотографий другим лицом.

Довод суда о недоказанности авторства истца в отношении спорных фотографических произведений в связи с непредставлением фотоаппарата не основан на конкретных фактах или нормах права, обуславливающих доказанность авторства фотографических изображений представлением фотоаппарата.

Противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности размещения спорных фотографий ответчиком.

Так, размещение на странице в сети Интернет спорных фотографий сопровождалось текстом о том, что недавно специалистами компании "Висма" была организована специальная фотосессия красивейшего природного уголка в районе поселка Архыз "адрес"

На странице "адрес" содержится текст "вода Архыз- официальная страница". Фотосессия в Архызе (37 фотографий).

В судебном заседании представитель ответчика Горностаев А.Е. пояснил, что указанные сайты обслуживала на основании договора с ответчиком Фирсова, которая и привлекла истца для проведения фотосессии. Фирсова внесла предложение привлечь истца в качестве фотографа для проведения фотосессии, за которую Общество должно было оплатить проживание в пансионате и перелет, а также дорогу в аэропорт и обратно. Свои обязанности Общество выполнило, полученные фотографии Фирсова разместила в социальных сетях.

Третье лицо Фирсова в письменных возражениях подтвердила факт размещения фотографических изображений, выполненных истцом. Размещение фотоматериалов производилось на ресурсах, принадлежащих ЗАО " ... ", к которым ответчиком были переданы доступы Фирсовой.

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была.

Противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что создание данных фотографических произведений было осуществлено истцом по договору авторского заказа, в связи с чем оснований для взыскания убытков, причиненного нарушением исключительных прав автора, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, не имеется.

В силу положений ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение искусства на материальном носителе или в иной форме. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.2 ст.1234 ГК РФ).Действительно, в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца содержится ссылка на то, что спорные фотографии были изготовлены по заказу ответчика, не оплатившего данный заказ.

Представителем истца суду был представлен письменный договор, не содержащий подписи сторон, от 31.07.2014 г., в соответствии с которым ЗАО " ... " поручил Богачеву М.М. выполнить работы по проведению фотосъемки согласно техническому заданию. Стоимость работы определена в "данные изъяты" рублей. Авторские права на все разработки, сделанные в ходе выполнения договора принадлежат заказчику. Заказчик приобретает имущественные права на результаты работы после завершения исполнителем всего комплекса работ, утверждения и приемки работ заказчиком и полной оплаты исполнителю стоимости работ. Согласно технического задания должна быть осуществлена фотосессия для размещения в сети Интернет, предоставления в СМИ и внутреннего пользования. К основным объектам, подлежащим фото и видеосъемке отнесены, в частности, долина, предгорье, завод. Указано, что завод заказчика можно снять издали, тематика - он находится в лесу, рядом пасутся лошади, овцы и другие животные.

Суду также представлена опись, подтверждающая факт отправления уведомления об отзыве подписи из договора от 31.07.2014 г.

Фирсовой Ю.Г. были представлены письменные возражения, в которых она ссылалась на то, что за время сотрудничества с ЗАО " ... " ею фактически выполнялась техническая работа, без проведения самостоятельного принятия решения о размещении электронной информации и без анализа взаимоотношений ответчика с другими поставщиками информации и правообладателями, поскольку у неё не было прямых взаимоотношений с третьими лицами. По умолчанию Фирсова получала от Общества только согласованные материалы. ЗАО " ... " подтвердило работу Богачева М.М. как исполнителя фотосессии в п. Архыз, осуществило заказ билетов для данного исполнителя на самолет, готовился к заключению и договор, а также акт на проведение фотосессии, а также после сдачи фотографий - и оплата. Была принята и оплачена ответчиком работа Фирсовой по размещению последних изображений. Уведомлений о неоплате услуг истца ответчиком и о неправомерности использования подготовленных им материалов соответчиком от Общества получено не было. После того как Общество в электронной переписке подтвердило правообладание на фотографии, эти фотографии были пересланы ей истцом. Размещение фотоматериалов производилось на ресурсах, принадлежащих ЗАО " ... ", к которым Фирсовой были переданы доступы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 8 июля 2014 года, заключенного ЗАО " ... " и индивидуальным предпринимателем Фирсовой Ю.Г., последняя по заданию заказчика осуществляла деятельность по организации рекламных мероприятий, маркетинговых мероприятий и PR-активностей, направленных на стимулирование продвижения брендов заказчика на потребительском рынке. Согласно п.2.1.6 договора исполнитель обязуется произвести все документальное оформление, требуемых для такой кампании материалов и осуществить любые необходимые организационные действия по проведению кампании в соответствии с условиями соответствующих приложений.

Из представленной электронной переписки Фирсовой Ю. с истцом следует, что поездка последнего 31 июля 2014 года в п. Архыз была организована работниками ЗАО " ... ", маркетологом-аналитиком департамента маркетинга "ФИО1", личным помощником генерального директора ЗАО " ... " "ФИО2" Из данной переписки также усматривается отсутствие факта подписания договора и факта оплаты выполненной работы до 11 ноября 2014 года, когда договор и акт об оказанных услугах были направлены истцу по электронной почте Фирсовой Ю.

Из представленной Фирсовой электронной переписки следует, что "ФИО1" подтверждала обязанность по оплате фотографий истца.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ответчика фактически признал, что истцом был выполнен заказ ответчика на проведение фотосессии в п. Архыз. Однако указал, что в качестве вознаграждения договоренность сторон предусматривала оплату проезда к месту проведения фотосъемки и оплату проживания в пансионате, что Обществом было выполнено.

Указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

Так, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент выполнения истцом заказа, передачи фотографий ответчику для размещения и последующего размещения ответчиком фотографических произведений в социальных сетях письменный договор сторонами заключен не был, что в силу ст. 1234 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора заказа, фактически исполненного истцом.

Последующее в ноябре 2014 года подписание данного договора истцом само по себе не легализует действия ответчика по использованию авторских произведении, так как договор ответчиком подписан не был. Доказательств получения ответчиком подписанного истцом договора в качестве оферты, а также доказательств того, что ответчик принял оферту или совершил после получения оферты действия по выполнению условий договора, суду также представлены не были. В судебном заседании представитель ответчика факт получения такого договора отрицал.

Не было представлено суду и доказательств выплаты ответчиком вознаграждения автору произведений, обуславливающего его согласие на их использование.

Довод ответчика о том, что такая выплата была произведена путем оплаты проезда и проживания истца в п. Архыз на время проведения фотосессии, нельзя признать убедительным, так как данные расходы являются, по сути, расходами, необходимыми для исполнения работы, в связи с чем не могут являться вознаграждением за использование фотографических произведений.

Таким образом, законных оснований для использования результата интеллектуальной деятельности у ответчика не имелось. При этом при использовании фотографических изображений имя автора указано не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При разрешении спора по существу коллегия полагает установленным факт авторства истца в отношении 37 фотографических изображений, использованных ответчиком и в его интересах при размещении в рекламных целях на сайтах ответчика без указания автора.

В силу положений ст. 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя возмещения убытков либо вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом, исходя из положений п.3 ст.1250 ГК РФ в вышеуказанной редакции, основанием для взыскания компенсации являлся доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставилась в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Так как каждая фотография, опубликованная ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, исходя из положений п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация рассчитывается за незаконное использование каждого произведения и за каждый случай его использования.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что изготовлению фотографических изображений предшествовали действия сторон, направленные на заключение договора об отчуждении исключительного права, данные действия явились поводом для создания спорных произведений, стоимость права в планируемом к заключению договоре была определена истцом в 20 000 рублей, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в десять тысяч рублей за каждый случай неправомерного использования, всего - "данные изъяты" рублей.

Кроме этого в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, права авторства и право автора на имя, в силу положений ст. 1251 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая подлежащим взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, оплата услуг нотариуса и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1, п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда 9 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Богачева М.М. к ЗАО " ... " о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Богачева М.М. компенсацию за нарушение имущественных авторских прав в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей издержки, понесенные в связи с оплатой госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: