Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N АПЛ-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечеруковой Н.П, на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджаевой Л.С. к Кечеруковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Гаджаевой Л.С. и ее представителя Хасановой Г.Ю., действующей на основании ордера N ... от 02 марта 2016 года, ответчика Кечеруковой Н.П. и ее представителя Бекижевой Д.И., действующей в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гаджаева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кечеруковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указала, что с 09 июня 2014 года в принадлежащем ей магазине "Мир Детства" в качестве продавца-кассира работала Кечерукова Н.П. с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и в случае недостачи должна возместить полную их стоимость.

С 07 по 20 августа 2015 года в магазине проводилась инвентаризация ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. В своих расписках от 30 сентября 2015 года ответчик собственноручно указала, что она допустила недостачу на указанную сумму, кроме того, соглашается с размером долга в размере "данные изъяты" рублей. Требования о проведении повторной ревизии Кечерукова Н.П. не заявляла. При определении общей суммы недостачи и долгов Кечеруковой Н.П. была учтена ее заработная плата в размере "данные изъяты" рублей и расчетные в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая сумма недостачи и долгов составляет "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке возместить недостачу Кечерукова Н.П. отказывается. На основании приказа N ... от 01 сентября 2015 года Кечерукова Н.П. была уволена по заявлению работника. Просит взыскать с Кечеруковой Н.П. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере "данные изъяты" рубля и в качестве долга сумму "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Кечерукова Н.П. и ее представитель Бекижева Д.И. с исковыми требованиями истца не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2015 года исковые требования Гаджаевой Л.С. были удовлетворены. С Кечеруковой Н.П. в пользу Гаджаевой Л.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного работодателю в размере "данные изъяты" рубля, а также сумма долга в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кечерукова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Считает решение незаконным и несправедливым, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В трудовом договоре, заключенном с ней не предусмотрено рабочее время, не предусмотрен риск гибели, нет ссылок ни на один нормативно-правовой акт. Истцом не было представлено суду сведений о доверительных отношениях с продавцом в виде бухгалтерской отчетности о движении основных средств в течение квартала, охваченного предпоследней ревизией. Суд обошел то обстоятельство, что из сведений, представленных налогоплательщиком в суд, видно, что доход магазина за период работы продавца Кечеруковой Н.П. увеличился на девять с лишним миллионов рублей.

В возражениях индивидуальный предприниматель Гаджаева Л.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлеторения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кечерукова Н.П. и ее представитель Бекижева Д.И. полностью поддержали требования жалобы, просили решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Гаджаева Н.П. и ее представитель Хасанова Г.В. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что продавец Кечерукова Н.П. на основании трудового договора N ... и приказа N ... от 09 июня 2014 года была принята на работу индивидуальным предпринимателем Гаджаевой Л.С. в качестве продавца - кассира в магазин "Мир Детства", расположенного в Урупском районе, Карачаево-Черкесской Республики, "адрес", ( N ... ).

09 июня 2014 года Кечерукова Н.П. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д. N ... ) и в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. N ... ) и проведена инвентаризация в указанном магазине (л.д. N ... ).

С 07 по 20 августа 2015 года в магазине проводилась инвентаризация ценностей, в результате которой выявлена недостача.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

07 августа 2015 года истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине "Мир Детства" (л.д. N ... ) и приказ о создании инвентаризационной комиссии. 20 августа 2015 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно акту контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей (л.д. N ... ), согласно которого недостача товарно-материальных ценностей у продавца Кечеруковой Н.П. составила "данные изъяты" рублей. С указанными документами Кечерукова Н.П. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. В своих расписках Кечерукова Н.П. указывает, что в период ее работы в магазине с 09 июня 2014 года по 20 августа 2015 года она допустила недостачу в размере "данные изъяты" рубля, с результатом ревизии согласна, обязуется погасить недостачу путем ежемесячных взносов по "данные изъяты" рублей, указывает также, что брала своим детям вещи, за которые не расплатилась и сумма ее долга составляет "данные изъяты" рублей, кроме того, отпустила товар в долг на сумму "данные изъяты" рублей, от указанного долга в общей сумме "данные изъяты" рублей не отказывается, обязуется его погасить (л.д. N ... ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей, то есть причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба в сумме недостачи "данные изъяты" рублей и долга в размере "данные изъяты" рублей, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относится к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, работодателем доказаны, каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика и возникновение недостачи материальных ценностей, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что ответчик Кечерукова Н.П. в силу должностных обязанностей и заключенного с ней трудового договора обязана была бережно относиться к переданным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, к которым она имела доступ, и нести полную материальную ответственность.

Доводы Кечеруковой Н.П. о том, что расписки ею были написаны под давлением Гаджаевой Л.С., не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель Городовая О.И. в присутствии которой Кечерукова Н.П. писала их, также утверждает, что никакого давления на Кечерукову Н.П. не оказывалось, писала она их добровольно.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое расположение магазина "Мир Детства", не соответствует материалам дела.

Из п. 3 трудового договора N ... от 09 июня 2014 года следует, что местом работы Кечеруковой Н.П. является "адрес", также в договоре указано, что Кечерукова Н.П. принимается для выполнения работы по должности продавец - кассир в магазин "Мир Детства". Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Кечеруковой Н.П. о том, что истцом не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие факта недостачи денежных средств, то именно на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении Индивидуальному предпринимателю Гаджаевой Л.С. указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства Кечеруковой Н.П., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен расчетный счет налогоплательщика о движении основных средств по бухгалтерской отчетности, также не представлены сведения о балансовой стоимости основных средств в магазине "Мир Детства" на несколько миллионов рублей, а также имелись иные нарушения бухгалтерского учета, что повлияло на образование недостачи, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации ответчиком не были оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами, а именно результатами инвентаризации в магазине "Мир Детства" поселка, объяснениями и расписками ответчика после проведения инвентаризации, а также данными в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине, вследствие чего исковые требования о взыскании недостачи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечеруковой Натальи Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: