Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанова М.М. к Жановой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца Жанова М.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Жанова М.М. и его представителя Лазутовой Ю.Ю., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчицы Жановой С.Б. - Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанов М.М. обратился в суд с иском к Жановой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке с Жановой С.Б., ими были приобретены объекты недвижимости: жилой дом с надворными постройками и земельный участок под жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N ... от "дата". и N ... от "дата". данные объекты недвижимости оформлены на бывшую супругу истца - Жанову С.Б на праве общей совместной собственности. В период брака и после его прекращения истец фактически проживал в этом доме, а также пользовался земельным участком. Данным имуществом он пользуется до настоящего времени без каких-либо ограничений со стороны ответчицы. Однако, когда в "дата" истец изъявил желание продать свою долю жилого дома и земельного участка, Жанова С.Б. стала всячески уклоняться от переоформления права собственности на указанные объекты недвижимости на его имя. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов, истец просил суд разделить указанное совместно нажитое имущество, признав право собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома и земельного участка за Жановым М.М. и на "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка за Жановой С.Б., а также указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Жановой С.Б. и соответствующей записи в ЕГРП и основанием для регистрации права общей долевой собственности(по "данные изъяты" доле) за Жановым М.М. и Жановой С.Б. на указанные домовладение и земельный участок. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Жанов М.М. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчицы Жановой С.Б. - Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З. возражали против исковых требований истца, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчица Жанова С.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Жанова М.М. отказано.

На данное решение суда истцом Жановым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчицы и является их общей совместной собственностью, полученные Жановой С.Б. свидетельства о государственной регистрации права содержат соответствующую запись о том, что данное имущество является общей совместной собственностью. Ссылка суда на тот факт, что спорное имущество было приобретено за счет средств, вырученных от продажи подаренной ответчице квартиры, не является доказательством того, что спорное имущество приобретено без участия средств истца. Суд необоснованно посчитал, что истцу было известно о том, что жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом и принадлежат только Жановой С.Б., с момента его приобретения, поскольку это имущество приобреталось в общую собственность и свидетельства о государственной регистрации права содержат запись именно о том, что данное имущество является общей совместной собственностью, что подтверждает тот факт, что и истец, и ответчица считали данное имущество общим совместно нажитым. Суд неправильно истолковал и применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил срок исковой давности, так как после расторжения брака каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ответчицей ему не чинилось, до "дата" он беспрепятственно осуществлял свои имущественные права - постоянно проживал в ныне спорном домовладении, пользовался земельным участком. Только в "дата", когда он сообщил Жановой С.Б. о своем желании переоформить на себя "данные изъяты" долю данного имущества с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, и получил от неё отказ, истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда истцу стало известно о совершении ответчицей действий, препятствующих ему осуществлять права в отношении данного имущества. Полагает необоснованными выводы суда о том, что спорное имущество не являлось общей совместной собственностью супругов, а также о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жанов М.М. и его представитель Лазутова Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Жановой С.Б. - Галустян Ф.Ш., полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Жанова С.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлениия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Жанов М.М. и ответчица Жанова С.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

Согласно договору дарения квартиры от "дата", заключенному между К.Л.М ... (даритель) и Жановой С.Б. (одаряемая), К.Л.М. подарила, а Жанова С.Б. приняла в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 80).

"дата" указанная квартира была продана Жановой С.Б. за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, заключенному между Жановой С.Б. (продавец) и Л.М.К. (покупатель) (л.д.129).

"дата" между Р.Н.Е. (продавец) и Жановой С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей(л.д.26).

"дата" на основании данного договора купли-продажи от "дата" Жанова С.Б. зарегистрировала право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от "дата". (л.д. 24, 25).

"дата" брак Жанова М.М. и Жановой С.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г.Черкесска, КЧР (л.д. 23).

Брачный договор стороны не заключали, раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, Жанов М.М. обратился в суд с указанными выше требованиями 15 июля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Жанова М.М., суд первой инстанции сослался на то, что спорный жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов не являются, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что означенное имущество приобретено за счет общих средств супругов Жановых в период нахождения в браке, не представлено. Кроме того, суд по заявлению ответчицы применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента приобретения спорного имущества "дата", а потому Жанов М.М. пропустил указанный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью(ч.1 ст.36 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были приобретены в период брака истца и ответчицы по вышеуказанному договору купли-продажи от "дата", с полной оплатой их стоимости до подписания договора.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок приобретены по возмездной сделке и в период брака, то по смыслу вышеприведенных правовых норм, это имущество как нажитое супругами во время брака, должно быть отнесено к общей совместной собственности Жанова М.М. и Жановой С.Б., если не будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Возражая против заявленных Жановым М.М. исковых требований, ответчица ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей ей на праве личной собственности на основании договора дарения от "дата".

При этом, из объяснений истца следует, что указанная квартира принадлежала его родной сестре - К.Л.М., которая подарила эту квартиру не Жановой С.М., а ему и его семье, и была оформлена на его супругу Жанову С.Б. с его согласия.

То обстоятельство, что К.Л.М. (даритель) является родной сестрой истца стороной ответчицы не оспаривалось.

Судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты и исследованы представленные обеими сторонами дополнительные(новые) доказательства.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции заявления К.Л.М., адресованного Верховному Суду КЧР и заверенного нотариусом г.Москвы, следует, что она ( К.Л.М.), является родной сестрой истца Жанова М.М., который с "дата" по "дата" состоял в браке с ответчицей Жановой С.Б. В "дата" она подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", семье своего брата - Жанова М.М. Данная квартира была подарена ею семье Жановых и оформлена на супругу брата - Жанову С.Б. В этой квартире Жанов М.М., Жанова С.Б. и их дети проживали с "дата" и до момента приобретения ими жилого дома по "адрес".

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчицы свидетель У.С.Б.(родная сестра ответчицы), пояснила, что её сестра Жанова С.Б. состояла в браке с истцом Жановым М.М. У них была квартира расположенная по адресу: "адрес", которую им подарила сестра истца. Они(Жановы) решили оформить эту квартиру на Жанову С.Б. Впоследствии они эту квартиру продали и купили жилой дом по "адрес". Квартиру продали и купили дом по настоянию Жанова М.М., поскольку он хотел частный дом. После расторжения брака Жанов М.М. в доме не жил, но очень часто туда приходил и делал, что хотел.

Из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР дела правоустанавливающих документов на жилой дом и дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", видно, что Жанова С.Б. в день заключения договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, "дата", подала в данное учреждение собственноручно подписанное заявление, в котором просила зарегистрировать право общей совместной собственности на жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи от "дата". При этом Жанова С.Б. указала, что её супругом является Жанов М.М., брак с которым заключён "дата" и предоставила свидетельство о заключении брака, а также нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки.

Аналогичное заявление, с приложением соответствующих документов Жанова С.Б. подала и в отношении земельного участка.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение устанавливаются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Как следует из Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 25.03.2003 N 70, в заявлении, подаваемом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, рекомендуется дополнительно уточнять, что целью обращения является проведение государственной регистрации права общей совместной собственности, указывать реквизиты документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, а в случаях, когда заявление подается одним из правообладателей, - данные о другом (других) правообладателе (правообладателях), необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, приведенные нормы Правил и Методических рекомендаций, при подаче Жановой С.Б. заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, были выполнены, после чего была произведена государственная регистрация сделки и государственная регистрация соответствующего права общей совместной собственности.

Так, из регистрационной надписи, произведенной на оригинале договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", следует, что "дата". произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на это имущество.

В свидетельствах о государственной регистрации права серии N ... от "дата". и серии N ... от "дата", выданных на спорный жилой дом и земельный участок, вид права также указан как "общая совместная собственность".

Таким образом, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано как общая собственность супругов (ст. 34 СК РФ).

Ссылки стороны ответчицы на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в качестве субъекта права указана только Жанова С.Б., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный факт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем выполнении регистрирующим органом требований п.71 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому в случае общей совместной собственности в свидетельстве указываются все правообладатели и свидетельство выдается в единственном экземпляре для всех правообладателей, но не изменяет вид зарегистрированного права(общая совместная собственность).

Ответчица Жанова С.Б. с письменного согласия своего супруга Жанова М.М. заключила договор купли-продажи, лично подала в регистрирующий орган собственноручно подписанное заявление с просьбой зарегистрировать право общей совместной собственности на приобретенное в период брака недвижимое имущество, указав и представив для этого все необходимые сведения и документы. С момента получения свидетельств о государственной регистрации права, и вплоть до возникновения настоящего спора(т.е. на протяжении почти "данные изъяты" лет, как в период брака с истцом, так и после его расторжения), Жанова С.Б. в установленном законом порядке не оспаривала ни действия регистрирующего органа, ни зарегистрированное право общей совместной собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность супругов, сама ответчица Жанова С.Б. признавала и считала, что спорное имущество является совместно нажитым с истцом супружеским имуществом и их общей совместной собственностью.

Судебная коллегия также отмечает, что ни законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, ни законодательство, действующее в настоящее время, не содержат запрета на определение супругами по своему усмотрению режима приобретенного в период брака имущества как общей совместной собственности, даже если это имущество приобретено на личные средства одного из супругов. Как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство предоставляет гражданам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены в период брака по возмездной сделке, при этом, хотя стороной договора купли-продажи был указан один супруг - Жанова С.Б., она сама просила зарегистрировать право общей совместной собственности на приобретенное недвижимое имущество, судебная коллегия находит, что спорное имущество является общей совместной собственностью Жановой С.Б. и Жанова М.М., как нажитое супругами во время брака, и на него распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака между Жановыми общее имущество не было разделено. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы Жановой С.Б. было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента приобретения спорного имущества 06 августа 2003 года, а потому Жанов М.М. пропустил указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

То есть срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента приобретения имущества или возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество, и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приобретения имущества, а равно - с момента расторжения брака истца и ответчицы, после которого, по её утверждению, истец перестал проживать постоянно в общем домовладении и нести бремя его содержания, так как они противоречат приведенным выше нормам Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как уже указывалось выше, установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является общей совместной собственностью супругов Жановой С.Б. и Жанова М.М. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, при этом истец от своего права на общее имущество в виде жилого дома и земельного участка никогда не отказывался.

Истец с момента приобретения в "дата" спорного жилого дома постоянно проживал в этом доме, хотя продолжал быть зарегистрированным( и до настоящего времени зарегистрирован) в доме своих родителей в "адрес".

Из материалов дела и объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что сторона истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку до возникновения настоящего спора ответчицей не совершалось никаких действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении ныне спорного имущества.

Жанов М.М. от своего права на жилой дом и земельный участок никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться имуществом.

После расторжения в "дата" брака с ответчицей и до "дата", истец постоянно проживал в доме, пользовался этим жильем и земельным участком, только в "дата", когда он сообщил Жановой С.Б. о своем желании переоформить на себя "данные изъяты" долю данного имущества с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, и получил от неё отказ, истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем и начался спор по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Данные пояснения истца и указанные в них обстоятельства ничем в судебном заседании опровергнуты не были, согласуются с материалами дела и подтверждаются, в том числе дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, которые были приняты и исследованы судебной коллегией в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля А.М.В. следует, что он являлся другом семьи Жановых, неоднократно бывал у них дома в квартире по "адрес", которую Жановым подарила родная сестра Жанова М.М., а затем - в жилом доме по "адрес". До "дата" А.М.В. не реже 1-2 раз в месяц заезжал к Жановым домой на "адрес". Последний раз к ним заезжал рано утром "дата", чтобы одолжить у Жанова М.М. газовый баллон и подставку-трёхножку под казан, а за неделю до этого А.М.В. заезжал к Жанову М.М. и взял у него электроусилитель. Впоследствии он узнал, что Жановы расторгли брак, и Жанов М.М. в конце "дата" женился на другой женщине.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что он с "дата" являлся соседом Жанова М.М., проживавшего по "адрес". С

тех пор знаком и регулярно общался с Жановым М.М. до "дата", неоднократно бывал в домовладении у последнего. С "дата" до "дата" регулярно, 1-2 раза в месяц, видел Жанова М.М. в указанном домовладении, который там жил, каких-либо длительных периодов отсутствия Жанова М.М. не было. Весной "данные изъяты" года К.А.М. заметил, что Жанов М.М. исчез из домовладения по "адрес", как понял К.А.М., Жанов М.М. выехал из этого дома на другое место жительства.

То обстоятельство, что Жанов М.М. пользовался спорным имуществом до "дата", усматривается и из показаний свидетеля со стороны ответчицы - У.С.Б.(родной сестры ответчицы), пояснившей в суде апелляционной инстанции, что Жанов М.М. после расторжения брака с Жановой М.М. в доме не жил, но очень часто туда приходил и делал, что хотел.

Из показаний свидетеля со стороны ответчицы - К.Д.З. следует, что он дружит с сыновьями истца и ответчицы, особенно с А., часто общается с ними, приходя к ним и бывая у них в доме по "адрес". Последние 3 года он редко видел там Жанова М.М., который только заезжал за какими-то своими вещами, но не жил там и не оставался на ночь.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает их недостоверными в части того, что Жанов М.М. последние 3 года не жил в доме по "адрес", и не оставался на ночь, поскольку при проверке этих показаний в суде апелляционной инстанции в них были установлены противоречия и несоответствие действительности. В частности, было установлено, что один из сыновей истца и ответчицы более 5 лет не проживает в г. "данные изъяты", т.к. несет военную службу и постоянно проживает в другом городе, второй сын - А., к которому свидетель якобы часто приходит в дом на протяжении последних трех лет, в течение данного периода постоянно проживает в этом доме только последние полгода, а до этого более года работал и жил в другом отдалённом населенном пункте и свидетель к нему в дом по ул. "данные изъяты" не приходил и приходить не мог.

После установления данных обстоятельств свидетель К.Д.З. пояснил, что, говоря о том, что часто общается с сыновьями истца и ответчицы, в т.ч. А., он имел в виду, что всё время находится с ними на связи по телефону.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции заявлению на установку газового счётчика в домовладении по "адрес" от "дата", акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы(монтаж счётчика газа) от "дата", строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования от "дата". и пояснений истца, он, осуществляя свои полномочия собственника жилого дома, обратился в газораспределяющую организацию для установления газового счётчика, оплатил "дата". расходы на установку этого счетчика, после чего работники данной организации в его присутствии установили счётчик, и он принял эту работу и подписал акт приёмки объекта.

Тот факт, что именно Жанов М.М. занимался вопросом установки газового счётчика в спорном жилом доме, и оплачивал эти работы, ответчицей не оспаривался, и был подтвержден её представителем в суде апелляционной инстанции.

Приведенными письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу свидетелей А.М.В., К.А.М., У.С.Б., опровергаются доводы стороны ответчицы о том, что после расторжения брака в "дата" Жанов М.М. не пользовался спорным домовладением, у него не было беспрепятственного доступа к нему.

Утверждения представителя ответчицы о том, что установка газового счётчика была осуществлена истцом в счёт якобы имевшегося перед ответчицей долга в размере "данные изъяты" рублей, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что истцу после расторжения брака чинились со стороны ответчицы препятствия в пользовании спорным имуществом, и он лишен был возможности пользоваться общей совместной собственностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчицы на то, что Жанов М.М. после расторжения брака перестал нести бремя содержания общего имущества, не уплачивал коммунальные платежи, содержание спорного имущества и уплата коммунальных платежей осуществлялись только Жановой М.М., поскольку они не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, сами по себе таковые обстоятельства, если они и имели место, о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют, т.к. в силу вышеприведенных правовых норм этот срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Поскольку после расторжения брака Жанов М.М. мог беспрепятственно пользоваться общим имуществом в виде жилого дома и земельного участка, то срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении ответчицей действий, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении этого имущества, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только в "дата", когда он получил от ответчицы отказ на предложение переоформить на него "данные изъяты" долю спорного имущества с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, и именно с этого времени Жанов М.М. счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения с иском в суд "дата" за защитой своих прав им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, а также о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Обжалуемое решение суда принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу.

Поскольку по вышеизложенным основаниям спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "дата", являются общим совместно нажитым имуществом супругов при определении долей в котором в силу п.2 ст.254 ГК РФ, ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, оснований для отступления от правила равенства долей по делу не установлено, то заявленные Жановым М.М. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Жановым М.М. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, которые в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Жанова М.М. к Жановой С.Б. удовлетворить.

Разделить между Жановым М.М. и Жановой С.Б. в равных долях общее имущество супругов в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , и земельного участка под жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , расположенных в городе "адрес", выделив по "данные изъяты" доле Жанову М.М. и Жановой С.Б..

Признать за Жановым М.М. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , и "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , расположенных по адресу: город "адрес".

Признать за Жановой С.Б. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , и "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , расположенных по адресу: город "адрес".

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Жановой С.Б. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый(или условный) номер N ... , расположенные в городе "адрес", прекращения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" о праве собственности Жановой С.Б. и основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок за Жановым М.М. и Жановой С.Б. в равных долях, по "данные изъяты" доле за каждым.

Взыскать с Жановой С.Б. в пользу Жанова М.М. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи: