Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Тугова Г.П. на решение Прикубанского районного суда от 13 ноября 2015 года по иску Тугова Г.П. к Чуковой Л.М. и Хутову М.Б. об оспаривании сделок и прав на недвижимое имущество, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей истца Казиевой С.Б. и Туговой Л.З., представителя ответчика Чуковой Л.М. Бойкова В.В., представителя ответчика Хутовой М.Б. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугов Г.П. обратился в суд с иском к Чуковой Л.М. и Хутову М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), заключенный Туговым Г.П. и Чуковой Л.М., ссылаясь на то, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, воспользовавшейся его состоянием здоровья, денежные средства по нему не передавались. В 2012 году Чукова Л.М. незаконно передала домовладение истца по договору купли-продажи в собственность Хутова М.Б., денежные средства, полученные Чуковой Л.М. по данному договору, были потрачены ею на строительство и благоустройство принадлежащего ей дома и двора. Ответчик Чукова Л.М., пользуясь его беспомощным состоянием, создала для истца невыносимые условия для проживания. В настоящее время истец вынужден проживать у своей бывшей жены Туговой Л.З. Истец просит также признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный Чуковой Л.М. и Хутовым М.Б. как сделку, заключенную под влиянием обмана, признать отсутствующим право собственности Хутова М.Б. на указанное домовладение, обязать Хутова М.Б. освободить жилой дом и передать его истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска, а также заявили о пропуске срока исковой давности. Истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить указанный срок, ссылаясь на тяжелую болезнь, беспомощное состояние и неграмотность.

Решением Прикубанского районного суда от 13 ноября 2015 года в иске Тугову Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом не была учтена безденежность договора, то, что в силу преклонного возраста и беспомощного состояния истец не имел возможности вникнуть в суть документов, осознанной воли на отчуждение своего единственного имущества не выражал, содержание документов ему никто не разъяснял. Кроме этого суду не были представлены оригиналы документов, представленные ответчиками документы не были предоставлены представителям истца для ознакомления. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, пришел к неправильному выводу о пропуске истцом данного срока.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чуковой Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения в связи с её необоснованностью. Так, суду были представлены и им исследовались оригиналы документов, ход проведения судебного заседания полно отражен в протоколе судебного заседания, замечания на протокол истцом не подавались. В связи с этим ответчик считает доводы жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, заявление об ознакомлении с материалами дела при включении фонариков сотовых телефонов явно надуманными. Доводы истца относительно незаконного применения судом сроков исковой давности опровергаются объяснениями Туговой Л.З., которая пояснила, что истец знал о том, что подписывает договор в пользу ответчика Чуковой Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тугову Г.П. " ... " года рождения, принадлежала на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенные по адресу: ( ... ).

3 февраля 2012 года Туговым Г.П. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Чуковой Л.М. Договор и переход права собственности зарегистрированы 17.02.2012 года.

Чуковой Л.М. 18 мая 2012 года спорное имущество передано по договору купли-продажи Хутову М.Б.

Оспаривая данные сделки и заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Хутова М.Б. на спорное домовладение и возложении обязанности на ответчика передать жилой дом истцу, последний ссылался на то, что договор купли-продажи домовладения между ним и Чуковой Л.М. был заключен под влиянием обмана, так как передача в собственность ответчика спорного имущества была условием проживания истца с ней в её домовладении.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и т.д.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи заключался истцом.

Так, в исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчица Чукова Л.М., с которой с 2010 по 2014 годы истец состоял в фактических брачных отношениях, уговорила его подписать договор купли-продажи принадлежащего ему домовладения, денежные средства потратила на благоустройство собственного домовладения в а. Красный Восток. В последующем ответчик создала истцу невыносимые условия для проживания, довела истца до состояния крайнего истощения, заставляла его выполнять тяжелую работу по хозяйству и двору.

То есть исковые требования истца основаны на том, что оспариваемая сделка истцом была заключена, но заключена с пороком воли, под злонамеренным влиянием ответчика Чуковой Л.М.

Истец Тугов Г.П. в предварительном судебном заседании от 16.10.2015 г. заявил, что принадлежащий ему дом был продан ответчицей Чуковой Л.М., он же "не смог ей слова сказать". Деньги за дом он не получал, документы не подписывал, она получала его пенсию, удерживала паспорт истца. Кроме этого истец взял для того, чтобы купить ответчице стройматериалы для ремонта дома, кредит в сумме " ... " рублей. По его пояснениям, истец не мог спросить у ответчицы, что произошло с домом, так как она "кидалась на него с палкой". Истец привел дом ответчицы в порядок, а она "выгнала его", сказав, "если не хочешь здесь жить, уходи, чтобы я тебя больше не видела". Истец также заявил о том, что не подписывал доверенности на имя представителей Туговой Л.М. и "ФИО2", затем заявил, что доверенности на участие в суде представителям давал, но их не подписывал. Истец заявил также о том, что подписи в договоре купли-продажи от 03.02.2012 г. не его и на предложение суда отказался написать свою фамилию, имя и отчество, пояснив, что умеет только расписываться.

Представитель истца Тугова Л.З., бывшая супруга истца, суду пояснила, что истец проживал с ответчицей Чуковой Л.М. в а. Красный Восток. Последняя в качестве условия совместного проживания потребовала отдать ей дом, истец подписал договор, надеясь, что будет жить вместе с ответчицей в её доме, но она не зарегистрировала истца в собственном доме, деньги, полученные от продажи дома истца, потратила на свое домовладение, заставила истца взять кредит для благоустройства собственного дома и двора, а затем "выставила его". Представитель пояснила, что расходование денежных средств на улучшение домовладения ответчицы производилось по обоюдному согласию сторон, так как истец планировал жить в этом домовладении.

В последнем судебном заседании 13 ноября 2015 года представитель истца Тугова Л.З. на вопрос суда, подписывал ли истец договор, пояснила, что истец подписывал документы под давлением Чуковой Л.М., знал о том, что подписывает договор в её пользу, рассчитывая, что они будут жить вместе и ответчица будет досматривать его.

Судом исследовалось дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по КЧР, содержащие иные документы, подписанные от имени Тугова Г.П. Очевидных несовпадений в подписи при исследовании документов зафиксировано не было. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом или представителями истца не заявлялось.

Кроме этого истцом 06.06.2012 г. выданы доверенности на имя "ФИО1" на оформление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", а также продажу данного земельного участка. Данный факт истец не отрицает.

Таким образом, обстоятельства дела, поведение истца до и после заключения оспариваемого договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка 03.02.2012 г., в частности проживание по другому адресу, неосуществление истцом владения и пользования спорным имуществом, последовательность действий истца, направленная на распоряжение имуществом, свидетельствуют о том, что указанный договор был заключен Туговым Г.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу преклонного возраста, беспомощного состояния истец не имел возможности вникнуть в суть документов, осознанной воли не отчуждение своего единственного имущества не выражал, противоречит вышеназванным обстоятельствам дела.

Не признал суд доказанным и факт заключения договора истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы Чуковой Л.М.

В силу положений ст.432 ГК РФ для заключения договора стороны должны прийти к соглашению по всем существенным его условиям. Такими существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности, являются предмет договор, его цена. Истец и его представители не ссылались на то, что при заключении договора истец был обманут относительно его условий.

Ссылки истца на то, что заключение договора купли-продажи являлось условием совместного проживания истца и ответчицы в домовладении последней, не свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение при заключении сделки, так как относится не к причинам её заключения, а к мотивам, находящимися за пределами гражданско-правового регулирования.

Кроме этого данный факт подтверждается только показаниями истца и объяснениями его представителей, данными с его слов.

Между тем осенью 2011 года Тугов Г.П. обращался в суд за реальным разделом дома, совершал действия по приватизации земельного участка, обращался с необходимыми документами в Управление Росреестра по КЧР, после приостановления государственной регистрации обратился с иском в суд к сособственникам домовладения Туговой Л.З. и "ФИО3", участвовал в судебных разбирательствах. Решением Прикубанского районного суда от 27.09.2011 г. был произведен реальный раздел спорного дома в натуре. Решением суда от 17.01.2012 г. было удовлетворено исковое заявление Тугова Г.П. и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, признано право собственности за истцом на данный земельный участок.

3.02.2012 г. Тугов Г.П. и Чукова Л.М. обратились в Управление Росреестра по КЧР за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 03.02.2012 г. В договоре указано, что расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как указано выше в июне 2012 года истец предпринял действия по регистрации права собственности и продаже другого земельного участка.

Из объяснений истца и его представителя следует также, что в 2012 году истцом был получен кредит, израсходованный для ремонта домовладения, принадлежащего ответчице Чуковой Л.М., деньги, полученные от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, с согласия истца были потрачены ответчицей. Истец находился в фактических брачных отношениях с истицей и проживал в её доме до 2014 года.

То есть, истец последовательно совершал действия по легализации своих прав на недвижимое имущество и распоряжению им в интересах ответчицы Чуковой Л.М.

Достаточных доказательств того, что ответчица давала какие-либо обещания в обмен на передачу ей истцом недвижимого имущества, не выполнила данные обещания, суду представлено не было.

Не было представлено суду и доказательств заключение сделки под влиянием насилия или угрозы. Объяснения истца о том, что ответчица "кидалась на него с палкой" иными доказательствами не подтверждены. В органы внутренних дел с заявлением о насилии в отношении него, в медицинские учреждения по поводу получения телесных повреждений истец не обращался. Обоснованно судом учтен и возраст ответчицы Чуковой Л.М., " ... " года рождения.

При этом из объяснений истца следует, что он ушел от ответчицы после ссоры, когда она высказала недовольство его желанием переночевать в другом месте, что само по себе не свидетельствует о совершении ею обмана.

Согласно сведений ТП ОФМС РФ по КЧР в Абазинском районе с заявлением об утрате паспорта и получении нового паспорта Тугов Г.П. не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 03.02.2012 г.

Так как на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012 г. истец не являлся собственником продаваемого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании данной сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности покупателя на спорное недвижимое имущество и передаче истцу данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, сам по себе не влечет отмену решения, так как, отказывая в иске помимо пропуска срока исковой давности суд сослался и на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Противоречит тексту договора, в котором указано на передачу денег до его заключения, и довод жалобы о его безденежности.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о принятии судом копий документов без исследования их оригиналов, так как судом истребовались и исследовались дела правоустанавливающих документов, а также подлинники договоров.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о нарушении права истца на ознакомление с представленными суду доказательствами, в частности в связи с отключением во время судебного заседания в здании суда света.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.11.2015 г., свет отключался в 15 часов 24 минуты более чем на 10 минут и в 17 часов 32 минуты до 17 часов 38 минут. При этом в ходе судебного разбирательства между данными отключениями судом объявлялся получасовой перерыв для ознакомления представителей истца с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: