Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 г. по делу N АПЛ-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чепурова В.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам

истца Гейдаровой С.М.,

ответчика администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района

на решение Прикубанского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гейдаровой С.М. к администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения Гейдаровой С.М. и ее представителей Узденовой Ю.И. и Кулябцева Р.Ф., представителя администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района

Галустян Ф.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдарова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 25.10.2010 г. она замещала должность Главы Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района на основании решения Совета Дружбинского СП от 25.10.2010 г. Согласно ст. 31 Устава поселения она осуществляла свои обязанности на постоянной основе. Однако, со ссылкой на недофинансирование и нехватку средств в бюджете, администрация Дружбинского СП не выплачивала ей заработную плату. Гейдарова С.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 25.10.2010 г. по 30.09.2015г. в размере N ... руб.

Истец Гейдарова СМ., будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель Гейдаровой С.М. Узденова Ю.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что Гейдарова СМ. осуществляла свои обязанности на постоянной основе, предпринимательской деятельностью в этот период не занималась. Ответчик начислял заработную плату истцу, вносил за нее все предусмотренные отчисления, в связи с чем требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель администрации Дружбинского СП Канаматова Б.С. возражала против удовлетворения требований истца по следующим основаниям: истец занималась предпринимательской деятельностью, замещая выборную должность органа местного самоуправления; бюджет поселения, ежегодно утверждаемый председателем Совета Гейдаровой С.М., не предусматривал расходы на оплату труда председателя Совета (главы) поселения; ответчик не является работодателем, не состоит с истцом в трудовых отношениях, т.е. не имеет обязательств перед истцом по выплате заработной платы; просила суд применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Допрошенная судом главный бухгалтер администрации Дружбинского СП Гейдарова "ФИО"18. М. показала, что она произвела расчет задолженности по заработной плате истца на основании постановлений Правительства КЧР от 22.12.2011г. N507 и от 29.05.2014г. N157, а также решения Совета Дружбинского СП от 14.11.2011г. N4. Она своевременно начисляла заработную плату истцу, но глава Администрации Дружбинского СП запрещал осуществлять истцу выплаты.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 10 ноября 2015 года требования Гейдаровой С.М. удовлетворены в части: с администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района в пользу Гейдаровой С.М. взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 22 июня 2015 г. по 30 сентября 2015г. в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 21 июня 2015 года отказано. Решение в части взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гейдарова С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, т.к. судом неверно применены нормы материального права. Так, к возникшим правоотношениям нельзя применять сроки исковой давности, т.к. срок на обращение в суд ею не пропущен, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В апелляционной жалобе Администрации Дружбинского поселения Прикубанского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований, т.к. администрация СП не является надлежащим ответчиком по делу, не доказан факт начисления Гейдаровой С.М. заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (часть 3 статьи 34 вышеуказанного закона).

Нормам указанного Федерального закона корреспондируют положения Устава Дружбинского СП Прикубанского MP КЧР, принятого решением Совета Дружбинского СП Прикубанского MP КЧР от 17.06.2010г. (с изменениями и дополнениями от 18.06.2011г. и 30.07.2012г.), в котором определены компетенция, полномочия, порядок формирования и деятельности Совета Дружбинского СП, являющегося представительным органом данного муниципального образования.

В соответствии со ст. 24 Устава структуру органов местного самоуправления Дружбинского СП образуют: представительный орган - Совет Дружбинского СП; глава Дружбинского СП; местная администрация -(исполнительно-распорядительный орган поселения) - Администрация Дружбинского СП.

Согласно ч. 5. ст. 25 Устава, Совет Дружбинского СП принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Совета поселения, а также порядок принятия решений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Устава, организацию деятельности Совета в соответствии с Регламентом осуществляет Глава Дружбинского СП, исполняющий также полномочия Председателя Совета Дружбинского СП.

Ч. 3 ст. 31 Устава и п. 3 ст. 2 раздела 2 Регламента Совета Дружбинского СП, утвержденного решением Совета Дружбинского СП от 15.11.2010 г., предусматривают, что Глава Дружбинского СП исполняет свои обязанности на постоянной основе.

Согласно ч. 2 ст. 61 Устава размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми Советом Дружбинского СП в соответствии с законодательством Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики. В случаях, предусмотренных федеральным законодательством, размеры оплаты труда лиц, указанных в настоящем пункте, определяются в соответствии с предельными нормативами, установленными законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением Совета Дружбинского Сельского Совета Прикубанского МР КЧР от 25.10.2010 года N 1 Гейдарова С.М. - депутат Совета Дружбинского СП Прикубанского МР КЧР - была избрана председателем Совета (Главой) Дружбинского Сельского поселения Прикубанского МР КЧР (л.д.11 т.1).

Согласно трудовой книжки Гейдаровой С.М., она решением N125 от 25.10.2010 года назначена Главой Дружбинского сельского поселения, уволена в связи с истечением срока полномочий 11.12.2015 г. (решение N2 от 11.12.2015 г.)

22.09.2015 г. Гейдарова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Из Устава Дружбинского сельского поселения следует, что Глава Дружбинского сельского поселения исполняет полномочия Председателя Совета Дружбинского сельского поселения (ст.26).

Из решения Совета N 4 от 14.11.2011 г. следует, что установлены оклады лиц, замещающих муниципальные должности. Согласно приложению N1 к решению, главе МО установлен оклад в определенном размере (л.д.38).

Так как Гейдарова С.М., являясь Главой Дружбинского сельского поселения, согласно ст.26 Устава одновременно исполняла полномочия "ФИО"1 сельского поселения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Совета N 4 от 14.11.2011 г. именно ей была начислена заработная плата в размере N ... рублей ежемесячно с надбавкой 180 % должностного оклада.

Однако, в бюджеты 2012-2015 г.г. заработная плата Гейдаровой С.М. не закладывалась и не производилась, что следует из Акта Контрольно-счетной палаты КЧР от 20.07.2015 г. (л.д.153-167 т.2). В Акте указано, что фактические расходы на оплату труда за 2013 г. составили "данные изъяты" тыс.руб., за 2014 г. - 1 424,3 тыс. руб. и сложились ниже установленного норматива в 2013 г. на "данные изъяты" тыс. руб., в 2014 г. на "данные изъяты" тыс. руб. Фактические расходы на оплату труда сложились ниже установлено норматива в основном за счет того, что при расчете норматива формирования расходов на оплату труда рассчитана заработная плата Главы Дружбинского сельского поселения, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе в соответствии с Уставом (п.3 ст.31), однако в бюджете поселения расходы на оплату труда выборного должностного лица не планировались и не производились.

Суду были представлены сведения об остатках бюджетных средств администрации Дружбинского СП: на 01.01. 2012 г. они составили N ... руб., на 01.01.2013 г. - N ... руб., на 01.01.2014 г. - N ... , на 01.01.2015 г. - N ... руб. Указанные сведения свидетельствуют о том, что по итогам очередного года в бюджете СП оставались значительные денежные средства (л.д.154-157 т.2).

Ни истец, ни ответчик не представили суду допустимых доказательств того, что в 2012-2014 г.г. в бюджете СП предусматривались средства на выплату заработной платы истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2011-2014 г.г. истец Гейдарова СМ., замещая должность главы поселения на постоянной основе, заработную плату не получала, данная заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года включительно.

Суду апелляционной инстанции стороной истца были представлены платежные поручения, согласно которым за период с 14.07.2015 г. по 23.09.2015 г. администрация Дружбинского сельского поселения добровольно перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2011 - 2014 г.г. в общей сумме N ... рублей.

Так, согласно платежного поручения N N ... от 14.08.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2011 год в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N N ... от 14.07.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2012 г. в размере N ... рублей.

Согласно платежного поручения N ... от 05.08.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2012 г. в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N ... от 11.08.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2012-2013 г.г. в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N ... от 20.07.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2013 год в размере N ... рублей.

Согласно платежного поручения N ... от 24.07.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2013 г. в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N ... от 10.08.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2013 г. в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N ... от 23.09.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2014 г. в размере N ... рубля.

Согласно платежного поручения N ... от 22.07.2015 г., администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2014 г. в размере N ... рубля.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что администрация Дружбинского СП Прикубанского MP производила в пенсионный орган страховые взносы за истца: в 1 квартале 2015 г. - за четыре квартала 2011 г.; в 1 квартале 2015 г. - за четыре квартала 2012 г.; в 1 квартале 2015 г. - за четыре квартала 2013 г.; в 1 квартале 2015 г. - за четыре квартала 2011 г. (л.д.145 т.3).

Таким образом, взносы в Пенсионной орган ответчиком были произведены за 2011-2014 г.г. в первом квартале 2015 г., что также подтверждает то обстоятельство, что заработная плата в 2011-2014 г.г. истцу не начислялась.

Проанализировав факт внесения администрацией Дружбинского СП платежей в пенсионный орган, добровольную выплату истцу заработной платы за 2011 - 2014 г.г. в общей сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия расценивает данные обстоятельства как признание долга ответчиком в части.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы администрации Дружбинского СП о том, что администрация СП является ненадлежащим ответчиком по делу, признается надуманным.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гейдарова С.М. осуществляла в спорные периоды обязанности главы Дружбинского СП на постоянной основе, предпринимательской деятельностью не занималась; при формировании бюджета поселения за спорные периоды расходы на содержание главы поселения не были предусмотрены, хотя финансовые средства в бюджете имелись. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Не смотря на то, что с 14.07.2015 г. Гейдарова С.М. начала получать от администрации СП на свой банковский счет заработную плату и на день обращения в суд с иском 22.09.2015 г. ей было в добровольном порядке ответчиком перечислена заработная плата за 2011-2014 г.г. в общей сумме "данные изъяты" руб., а в период рассмотрения дела (23.09.2015 г.) ей было перечислено ответчиком еще "данные изъяты" руб., об указанных обстоятельствах стороны суд первой инстанции в известность не поставили, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, и определилпериод задолженности по заработной плате с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Гейдарова М.С. в период с 2011 г. по 14 июля 2015 г. знала, что ей не выплачивалась заработная плата, в суд же за защитой нарушенного права обратилась только 22.09.2015 г.

О размере и составных частях заработной платы истец знала из решения Совета N 4 от 14.11.2011 г. и приложениях к нему; ежегодно подписывая документацию по бюджету на очередной календарный год, истец знала о том, что заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

То, что заработная плата истцу до 2015 г. не начислялась, доказывается также тем, что платежи по Гейдаровой М.С. в пенсионный фонд стали оплачиваться ответчиком только в 1 квартале 2015 г., добровольно задолженность по заработной плате стала ответчиком погашаться с 14.07.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы срок исковой давности.

Учитывая, что за защитой своих прав истец обратилась в суд 22 сентября 2015 г., суд правильно удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июня 2015т. по 30 сентября 2015г. в размере "данные изъяты" руб. Расчет заработной платы, определенный судом, сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, в остальной части заявленных требований истцу правильно было отказано в связи с пропуском срока обращения за защитой своих прав, поскольку об их нарушении Гейдарова СМ. не могла не знать, осуществляя свои полномочия фактически без оплаты труда более четырех лет, подписывая ежегодно бюджет Дружбинского СП, в котором расходы на ее содержание отсутствовали. Об этом также свидетельствует факт обращения ее с аналогичном иском в Прикубанский районный суд КЧР в 2013г., оставленным определением суда от 25.07.2013г. без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания сторон спора.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Довод жалобы Гейдаровой С.М. о том, что суд должен был взыскать ей заработную плату за весь период работы, коллегия признает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не была выплачена. В данном случае материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что в период до июля 2015 г. заработная плата Гейдаровой М.С. не начислялась.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец просит суд взыскать периодические платежи в виде ежемесячных выплат заработной платы.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств за 2011 г. поступили на счет истца 14.08.2015 г. ( "данные изъяты" руб.); денежные средства за 2012 г. ею были получены 14.07.2015 г. ( "данные изъяты" руб.), 05.08.2015 г. ( "данные изъяты" руб.); 11.08.2015 г. администрация Дружбинского сельского поселения перечислила на банковский счет Гейдаровой С.М. заработную плату за 2012-2013 г.г. в размере "данные изъяты" рубля; денежные средства за 2013 г. ею были получены 20.07.2015 г. ( "данные изъяты" руб.), 24.07.2015 г. ( "данные изъяты" руб.), 10.08.2015 ( "данные изъяты" руб.); денежные средства за 2014 г. ею были получены 23.09.2015 г. ( "данные изъяты" руб.), 22.07.2015 г. ( "данные изъяты" руб.).

В платежных поручениях о выплате истцу заработной платы не конкретизировано, за какие месяцы какие суммы выплачены истцу.

Согласно расчета, представленного истцом в судебном заседании от 29.02.2016 г., за 2011 год ответчик не выплатил ей заработную плату за период с января по декабрь 2011 г. в размере "данные изъяты" руб.; заработную плату за 2012-2013 г.г. ответчик в 2015 г. ей выплатил в полном объеме; за 2014 год долг ответчика по заработной плате составил с октября по декабрь 2014 г. "данные изъяты" руб.; с января по 21 июня 2015 год ей не выплачено "данные изъяты" руб. Всего на день рассмотрения дела судебной коллегией долг ответчика по заработной плате составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, так как обязательство ответчика предусматривало исполнение выплаты заработной платы истцу в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), действия по выплате истцу части заработка за 2011 год, 2014 год не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) за 2011 и 2014 г.г.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гейдаровой С.М. и администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи