Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" к Кузнецовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е. А. на решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Кузнецовой Е.А. и ее представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" Пониматкина С.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") обратилось в суд с иском к КузнецовойЕ.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецова Е.А. была принята на работу в ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" офис-менеджером в канцелярии. Должностная инструкция офис-менеджера, в частности п. 2.13, предусматривает обязанность предоставлять финансовый отчет о расходовании подотчетных денежных средств в бухгалтерию не позднее двух календарных месяцев с момента их получения, а в случае увольнения - предоставить авансовый отчет в день увольнения. 30.06.2015 обнаружена недостача денежных средств в размере /__/ рублей, переданных ответчице в подотчет по расходным кассовым ордерам. 20.07.2015 ответчику посредством почтовой связи направлено уведомление о прекращении трудового договора, в котором содержалось требование о предоставлении документов по авансовому отчету, который ею получено, однако не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере /__/ рублей.

Представители истца ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" Пониматкин С.К. и ТюменцеваА.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кузнецовой Е.А.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" удовлетворены: взысканы с Кузнецовой Е.А. в пользу ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" возмещение ущерба в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Кузнецова Е.А. просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года как незаконное.

Указывает, в день рассмотрения дела по существу ответчик находилась в больнице, о чем своевременно известила суд, который необоснованно признал ее неявку в судебное заседание неуважительной, тем самым суд лишил ее права на защиту в судебном разбирательстве, а именно представлять доказательства по делу.

Считает, что суд неверно посчитал накопленной ответчиком сумму в размере /__/ руб., указанную в авансовом отчете от 25.05.2015, поскольку данная сумма не указана в ранее представленных авансовых отчетах, кроме того, истец не требовал с ответчика отчетные документы на суммы /__/ рублей и /__/ руб.

Полагает, что судом не приняты во внимание различные отчетные документы по почтовым отправлениям за период с 25.05.2015 по 07.06.2015, которые лежали в ее сейфе, доступ к которому имелся и у генерального директора, и у нового офис-менеджера, поскольку ключи хранились в рабочем столе. Также в сейфе хранилась полученная ответчиком подотчетная сумма в размере /__/ рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 2 ч. 1 которой закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 Кузнецова Е.А. была принята на работу в ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в канцелярию офис-менеджером, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Из трудового договора от 12 января 2015 года N ПТТ-003 следует, что заработная плата Кузнецовой Е.А. состоит из должностного оклада в размере /__/ руб. в месяц и районного коэффициента 30%.

Согласно должностной инструкции в обязанности Кузнецовой Е.А., в том числе входило: обеспечение рабочего места генерального директора необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями; проведение комплекса мероприятий по встрече и размещению гостей (заказ гостиницы, проездных билетов, организация фуршетов, банкетов, культурных мероприятий, приобретение ценных подарков); приобретение продуктов для генерального директора, комплектование медицинскими препаратами аптечки в приемной; приобретение ценных подарков для сотрудников в связи с памятными датами; отправка Почтой России и экспресс-почтой писем, бандеролей и посылок, оформление аренды абонентских ячеек и т.д. Таким образом, исполнение ответчицей обязанностей офис-менеджера предполагало выдачу ей организацией денежных средств. С должностной инструкцией ответчица ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции ответчица была обязана представлять финансовый отчет о расходовании подотчетных денежных средств в бухгалтерию общества не позднее 2-х календарных месяцев с момента их получения (в случае увольнения обязана представить авансовый отчет в день увольнения).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что по состоянию на 30.06.2015 за офис-менеджером Кузнецовой Е.А. числится задолженность по подотчетным суммам в размере /__/ руб. /__/ коп. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету /__/ за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, докладной запиской главного бухгалтера ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" от 03.07.2015 N 3/07-Б, актом проведения служебного расследования от 06.07.2015, расходными кассовыми ордерами о получении ею наличных денежных средств, авансовыми отчетами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обоснованного расходования переданных под отчет наличных денежных средств в размере /__/ руб. /__/ коп. либо их возврата в кассу ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" ответчицей материалы дела не содержат, тем самым суд обоснованно пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в указанном размере.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом обстоятельств дела.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, установленного ей оклада, отсутствия корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кузнецовой Е.А., а также учитывая условия хранения денежных средств и отчетных документов в сейфе, доступ к которому имелся не только у ответчика, судебная коллегия полагает возможным в данном случае снизить размер возмещения ущерба ответчицей истцу до /__/ руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела Кузнецова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и листок нетрудоспособности, открытый 03.11.2015.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе представленный ответчицей листок нетрудоспособности не содержит информации о том, что по состоянию здоровья Кузнецова Е.А. не может принимать участие в судебном заседании, более того, судом установлено, что состояние здоровья позволило ответчице самостоятельно принести листок нетрудоспособности в суд в день выдачи этого документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении возмещения ущерба ответчицей ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2015 года изменить.

Взысканную судом с Кузнецовой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" сумму в возмещение ущерба снизить с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб., государственную пошлину - с 1 408 руб. 48 коп. до 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е. А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: